Решение по делу № 2-2653/2018 ~ М-2062/2018 от 30.03.2018

Дело 2-2653/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

с участием истца Шестеркина И.А., представителя истца Шестеркина Н.И., представителя ответчика Солодовникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестеркина Игоря Александровича к Маевскому Александру Ивановичу, Чижовой Натальи Николаевне о признании недействительными договора займа и договора уступки права требования,

установил:

Шестеркин И.А. обратился в суд с указанным иском к Маевскому А.И., Чижовой Н.Н., в котором истец просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от 01.06.2016 года, заключенный между Чижовой Н.Н. и Шестеркиным И.А.; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 04.04.2017 года, заключенный между Маевским А.И. и Чижовой Н.Н. В обоснование своих исковых требований истец указал, что денежные средства в размере 2000 000 рублей он от Чижовой Н.Н. не получал, расписку на получение денежных средств не выдавал. Заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 16 октября 2017 года с Шестеркина И.А. в пользу Маевского И.И. были взысканы денежные средства по договору займа от 01.06.2016 года. После вынесения заочного решения Шестеркин И.А., ознакомившись с материалами гражданского дела и распиской от 01.06.2016 года, пришел к выводу, что подлинник расписки о получении им в долг у Чижовой Н.Н. денежных средств на сумму 2000000 рублей в материалах гражданского дела № 2-8090/2017 отсутствует. По мнению истца, поскольку истцом не была представлена подлинная расписка, а только лишь ксерокопия документа, то данное обстоятельство не подтверждает факт наличия между сторонами заемных правоотношений. Как считает истец, поскольку по договору уступки права требования от 04.04.2017 г. Чижовой Н.Н. было передано Маевскому А.И. несуществующее требование, то данный договор является недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании истец Шестеркин И.А. и его представитель Шестеркин Н.И., участвующий в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маевского А.И. – Солодовников А.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2017 г. (л.д.48), исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Ответчица Чижова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Чижова Н.Н. исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. В письменных возражениях и в своих объяснениях Чижова Н.Н. пояснила, что 01.06.2016 года между ней и Шестеркиным И.А. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата денег через пять дней, о чем была составлена соответствующая расписка. Данная рукописная расписка была составлена лично Шестеркиным И.А. при передачи ему денежной суммы в размере 2000000 рублей. Поскольку, в добровольном порядке Шестеркин И.А. отказывался возвратить ей денежный займ, 04.04.2017 года она заключила с Маевским А.И. договор уступки права требования, по условиям которого передала последнему право требования к Шестеркину И.А. возврата денежного займа на сумму 2000000 рублей. При заключении договора цессии она передала Маевскому А.И. подлинник расписки от 01.06.2016 года на сумму 2000000 рублей. Данная расписка была приобщена к материалам гражданского дела № 2-8990/2017 Кировского районного суда г.Саратова по иску Маевского А.И. к Шестеркину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Договор уступки права требования от 04.04.2017 года был предметом исследования судом, ему дана надлежащая правовая оценка в рамках гражданского дела № 2-8090/2017.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Маевского А.И. и Чижовой Н.Н.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-8090/2017 Кировского районного суда г.Саратова, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2017 года, вступившем в законную силу, по гражданскому делу № 2-8090/2017 с Шестеркина А.И. в пользу Маевского А.И. взыскана сумма займа в размере 2000000 рублей (л.д. 18-19).

Указанным судебным актом установлены следующие юридически значимые обстоятельства имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено судом, 01 июня 2016 года между Чижовой Н.Н. и Шестеркиным Н.А. был заключен договор займа. в соответствии с которым последний получил от Чижовой Н.Н. в долг денежные средства в размере 2000000 рублей и обязался возвратить денежные средства до 06 июня 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела в подлиннике распиской.

Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 01 июня 2016 года также не содержит отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств.

Из материала дела также следует, что 04 апреля 2017 года между Чижовой Н.Н. и Маевским А.И. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к Шестеркину И.А. на сумму 2 000000 рублей в соответствии с распиской от 01 июня 2016 года на указанную сумму.

06 апреля 2017 года Маевский А.И. направил Шестеркину И.А. требование о возврате задолженности по договору займа, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем долг по договору займа не возвращен, доказательств частичного или полного возвращения заемных денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шестеркиным И.А. не представлено.

Таким образом, вступившем в законную силу заочным решением суда установлено, что денежные средства истцу по спорной расписке были переданы, при этом, истец своего утверждения о том, что денег от Чижовой Н.Н. не получал, ничем не доказал.

Более того, утверждение Шестеркина И.А. о том, что подлинник расписки не был представлен в материалы гражданского дела № 2-8090/2017, не соответствует действительности и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований истцом в материала дела было представлена незаверенная копия справки об исследовании № № от 24.04.2018 года, которая судом оценивается критически, поскольку данный документ не является допустимым и относимым доказательством, не может быть принят во внимание судом и не доказывает юридически значимых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также истец не оспаривал и не подвергал сомнению факт написания долговой расписки от 01 июня 2016 года и свою подпись в получении денежного займа в размере 2000000 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства в повреждении своих исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 01.06.2016 года и договора уступки права требования от 04.04.2017 года.

Следовательно, требования истцом предъявлены к ответчикам бездоказательно и необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.