Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2010 от 20.08.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 сентября 2010 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г., потерпевшей М.Г., подсудимой Шеремет Е.Е., адвоката Тронь В.И. представившего удостоверение № 2181, ордер №302212, при секретаре Люсой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шеремет Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гражданки РФ, <данные изъяты> имеющей малолетнего ребенка, проживающей <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеремет Е.Е. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.07.2010 года около 21 часа 30 минут Шеремет Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в домовладении <адрес>, занимаемого М.Г., тайно похитила лежащие на полке из серванта, находившегося в спальной комнате вещи: золотое кольцо 585 пробы с овальным камнем желтого цвета весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей и золотое кольцо 585 пробы с гравировкой узоров на поверхности весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей, причинив своими умышленными действиями М.Г. значительный ущерб на сумму 10000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Шеремет Е.Е. вину признала полностью, раскаялась.

Подсудимой Шеремет Е.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Шеремет Е.Е. поддержала своё ходатайство и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Адвокат Тронь В.И. поддержал, заявленное Шеремет Е.Е.. ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения с которым согласился подсудимый.

При совершении преступления и в дальнейшем подсудимый Шеремет Е.Е.. не страдала какой-либо хронической душевной болезнью или иным болезненным состоянием, препятствующим отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому у суда нет сомнений относительно его вменяемости, и на основании ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия Шеремет Е.Е.. правильно квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий и возможности постановления приговора в отношении Шеремет Е.Е. без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой Шеремет Е.Е. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, как преступления средней тяжести, личность виновной, ранее не судимой, признавшей вину, характеризующейся как посредственно так и положительно, не состоящей на учёте в психиатрическом диспансере, не состоящей на учёте в наркологическом диспансере, обстоятельства смягчающие наказание, каковыми суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Судом также учитывается мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Шеремет Е.Е., что причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств дела суд считает, что Шеремет Е.Е. может быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями уголовного закона, предусмотренными ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеремет Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения - «подписку о невыезде» осужденной Шеремет Е.Е. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –- 2 кольца вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: