Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-879/2013 от 22.04.2013

Дело № 22-879/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Орел                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Рогачева А.В. и Чурковой С.Д.

с участием государственного обвинителя Токмаковой О.А.

осужденного Кузнецова С.В.

адвоката Плотниковой С.Н.

потерпевшего ФИО8

при секретаре Трубниковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 20 марта 2013 года, которым

Кузнецов Сергей Васильевич, <...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлено в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности на Кузнецова Сергея Васильевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову С.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Кузнецова С.В., его адвоката Плотниковой С.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, потерпевшего ФИО8, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузнецов С.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> в период времени с 18 часов до 23 часов в коридоре первого этажа около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кузнецов С.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Урицкого района Орловской области Калинин А.В. просит приговор суда отменить ввиду незаконности и вынести обвинительный приговор в соответствиями с требованиями действующего законодательства. В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, который длительное время не работает, в 2012 году неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за совершение мелкого хулиганства, длительное время <...>, не принял меры к добровольному возмещению ущерба, а совершенное им преступление является умышленным тяжким преступлением, направленным против жизни и здоровья личности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плотникова С.Н. в интересах осужденного Кузнецова С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Кузнецов С.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Кузнецов С.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов С.В., обоснованно, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам прокурора, судебная коллегия считает назначенное Кузнецову С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости не находит.

Как видно из материалов дела, наказание Кузнецову С.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, который ранее не судим, обстоятельств, смягчающих наказание – раскаяния в содеянном и признания своей вины, явки с повинной, участия в боевых действиях, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в апелляционном представлении.

Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения Кузнецову С.В. наказания в виде условного лишения свободы, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания Кузнецову С.В. суд правомерно применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения статей 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 20 марта 2013 года в отношении Кузнецова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи