Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2015 (2-3034/2014;) ~ М-2807/2014 от 16.12.2014

Дело №2-247/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Стародубцеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косарева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (далее ООО «ВЧ Сервис») о защите прав потребителей, указав, что 21.06.2014г. у ответчика по договору купли-продажи приобрел автомобиль (информация скрыта), VIN (информация скрыта), 2014 года выпуска. При передаче автомобиля продавцом было установлено, что автомобиль является новым и технически исправным, не имеет дефектов изготовления. 07.10.2014г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера и рамки госномера. После ДТП он обнаружил, что под слоем белой краски на переднем бампере имеется слой краски золотистого цвета, ввиду чего предположил, что приобретенный им автомобиль ранее был в эксплуатации и подвергался ремонтным воздействиям. 05.11.2014г. он направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которой ему было отказано. 29.11.2014г. он обратился к ИП Булгакову для предварительного расчета стоимости переднего бампера. В процессе осмотра автомобиля были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, нарушение расположения радиатора охлаждения. Поскольку ему не была предоставлена информация о том, что автомобиль имеет недостатки, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля (информация скрыта), VIN (информация скрыта), 2014 года выпуска, на автомобиль аналогичной марки и модели, взыскать неустойку в сумме (информация скрыта) руб. за период с 13.11.2014г. по 15.12.2014г., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб.

В судебном заседании представитель истца Косарева В.И. по доверенности ФИО3 заявленный иск уточнял и в окончательной редакции просил обязать ООО «ВЧ Сервис» произвести замену автомобиля (информация скрыта), VIN (информация скрыта), 2014 года выпуска, на автомобиль аналогичной марки и модели, взыскать неустойку в сумме (информация скрыта) руб. в день, начиная с 13.11.2014г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта).

В судебном заседании истец Косарев В.И. заявленный иск поддержал, пояснив, что он желал приобрести новый автомобиль и 20.06.2014г. обратился в ООО «ВЧ Сервис». Автомобиль (информация скрыта), VIN (информация скрыта) находится на площадке, показания на спидометре составляли около 300-400м., кузов транспортного средства не имел каких-либо царапин, сколов и других мелких дефектов. Он выбрал данный автомобиль, сотрудник автосалона сказал ему придти утром следующего дня, чтобы автомобиль подготовили к продаже. На следующий день, 21.06.2014г., он приобрел автомобиль. Данным автомобилем управлял только он, члены его семьи автомобилем не управляли. Других дорожно-транспортных происшествий, кроме 07.10.2014г. и 13.11.2014г., с участием автомобиля не было.

В судебном заседании представитель истца Косарева В.И. по доверенности ФИО3 заявленный иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным выше. Считает, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены в момент его продажи, ввиду чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара. Заключение эксперта в части обнаружения на автомобиле глянцевого лакокрасочного покрытия свидетельствует о наличии именно производственного дефекта, который образовался ввиду нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе. Поскольку обнаружение данного дефекта стало возможным только после произошедшего ДТП 07.10.2014г., считает, что 15-дневный срок, предусмотренный ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исчислять с момента когда истцом был выявлен данный производственный дефект, ввиду чего существенность или несущественность данного недостатка правового значения не имеют. Кроме того, в автомобиле истца были обнаружены такие дефекты как деформация нижней поперечины рамки радиатора с нарушением геометрии, вытяжкой металла, образованием складки, деформация радиатора кондиционера по горизонтали в левой части с нарушение геометрии, замятием сот, раскол левого кронштейна радиатора охлаждения ДВС, разрыв кронштейна левого воздухозаборника, которые получены не от двух ДТП с участием истца. Указанные дефекты были скрыты при продаже автомобиля истцу, и автомобиль был продан как новый. Считает, что ответчиком в должной мере не выполнены обязательные мероприятия по проведению предпродажной подготовки автомобиля, что привело к продаже истцу товара с существенными недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЧ Сервис» по доверенности ФИО4 заявленный иск не признала, пояснив, что оснований для замены товара на аналогичный, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», нет, поскольку истцом не доказано наличие существенных недостатков в приобретенном автомобиле, ввиду чего требование о замене удовлетворению не подлежит.

На рассмотрение дела 3 лицо ОАО «Автоваз» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к таковым относятся автомобили легковые.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает какой недостаток является существенным. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2014г. истцом Косаревым В.И. в ООО «ВЧ Сервис» был приобретен автомобиль (информация скрыта), VIN (информация скрыта), 2014 года выпуска, за (информация скрыта) руб., что подтверждается договором купли-продажи (номер обезличен) от 21.06.2014г.

При покупке указанного автомобиля не было обнаружено каких-либо дефектов и повреждений, что усматривается из акта приемки-передачи имущества от 21.06.2014г.

Автомобиль (информация скрыта), VIN (информация скрыта) был отгружен с ОАО «Автоваз» 29.03.2014г., что усматривается из товарной накладной № 04186910, и получен ответчиком 12.04.2014г.

Материалами дела установлено, что 07.10.2014г. и 13.11.2014г. автомобиль истца стал участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых ему были причинены механические повреждения.

В результате ДТП 07.10.2014г, в автомобиле истца деформировался передний бампер, госномер и рамка госномера. В результате ДТП 13.11.2014г. в автомобиле деформировались задний бампер, отражатель слева, защита арки заднего левого крыла, задняя панель.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает у ИП ФИО6 мастером-приемщиком автомобилей. В конце ноября 2014г. он осматривал автомобиль истца. Истец подъехал поинтересоваться сколько стоит бампер. Он предложил осмотреть его автомобиль на предмет выявления скрытых дефектов. Истец согласился. Автомобиль (информация скрыта) подняли на подъемник, он открыл капот и увидел, что радиатор смещен относительно оси своей установки и деформирован. На бампере он увидел нарушение лакокрасочного покрытия. Истец отказался от каких-либо ремонтных работ, пояснив, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ООО «ВЧ Сервис» проводит предпродажную подготовку в отношении всех автомобилей. Перечень данных мероприятий широк. В частности, автомобиль загоняется в специальный бокс и тщательно осматривается, проверяется уровень масла в коробке передач, двигателе, уровень тормозной жидкости, охлаждающей жидкости, жидкости в стеклоомывателе. Автомобиль загоняется на подъемники и осматривается снизу, производится проверка потеков сальников, протечка бортовых соединений, проверяется плотность электролита и его уровень в аккумуляторе спецприбором, давление в шинах. Автомобиль нескольку раз омывается, чтобы обнаружить какие-либо царапины, трещины, сколы. Он производил предпродажную подготовку автомобиля истца и каких-либо дефектов в автомобиле обнаружено не было. Автомобиль (информация скрыта), VIN (информация скрыта), приобретенный истцом, был новый, поступил в ОАО «Автоваз», за время его нахождения в салоне ООО «ВЧ Сервис» в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, им никто не управлял. В ходе мероприятий предпродажной подготовки в данном автомобиле не были выявлены какие-либо дефекты, царапины, сколы, вмятины и т.п.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 18.05.2015г. на автомобиле (информация скрыта), VIN (информация скрыта), 2014 года выпуска, имеются механические повреждения динамического характера:

1. Нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой части в виде вздутия и растрескивания лакокрасочного материала. Под верхним слоем ЛКП (цвет белый под цвет кузова) проступает глянцевое ЛКП серебристого цвета. На бампере также имеются дефекты ЛКП в виде трещин.

2. Расколота рамка переднего регистрационного знака.

3. Деформирован передний регистрационный знак с нарушением его геометрии.

4. Нарушение ЛКП заднего бампера в левой части в виде сколов и растрескивания. Под верхним слоем ЛКП имеется глянцевое ЛКП серебристого цвета, бампер сдвинут с места крепления. Трещины на ЛКП бампера заднего в месте расположения заднего левого фонаря.

5. Трещина стекла заднего левого фонаря (светоотражателя) на бампере.

6. Деформация нижней поперечины рамки радиатора на ребре жесткости с нарушением геометрии, вытяжкой металла, образованием складки.

7. Трещина стекла передней левой блок фары в правой нижней части.

8. Деформация радиатора кондиционера по горизонтали в левой части с нарушением геометрии и замятием сот,
9. Разрыв кронштейна левого воздухозаборника.

    В результате ДТП от 07.10.2014г. автомобиль (информация скрыта) VIN (информация скрыта) получил следующие механические повреждения динамического характера: передний бампер в левой части, раскол рамки переднего регистрационного знака, деформация переднего регистрационного знака, разрыв кронштейна левого воздухозаборника.

Повреждения, расположенные в передней части автомобиля: деформация нижней поперечины рамки радиатора, деформация радиатора кондиционера, трещина стекла и кронштейна корпуса левой блок фары, раскол левого кронштейна радиатора охлаждения ДВС не относятся к рассматриваемому ДТП от 07.10.2014г. с учетом механизма ДТП, а также по степени и характеру повреждения автомобиля Фольксваген Бора.

    В результате ДТП от 13.11.2014г. автомобиль (информация скрыта), VIN (информация скрыта) получил следующие механические повреждения динамического характера, расположенные в задней части автомобиля: задний бампер в левой части, трещина стекла заднего фонаря (светоотражателя).
    При исследовании автомобиля (информация скрыта), VIN (информация скрыта), методом визуального осмотра, выявлены следующие дефекты, которые относятся к эксплуатационным:

1. Нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой части в виде вздутия и растрескивания. Под верхним слоем ЛКП (цвет белый под цвет кузова) проступает глянцевое ЛКП серебристого цвета. На бампере также имеются дефекты ЛКП в виде трещин.

2. Расколота рамка переднего регистрационного знака.

3. Деформирован передний регистрационный знак с нарушением его геометрии.

4. Нарушение ЛКП заднего бампера в левой части в виде сколов и растрескивания. Под верхним слоем ЛКП имеется глянцевое ЛКП серебристого цвета, бампер сдвинут с места крепления. Трещины на ЛКП бампера заднего в месте расположения заднего левого фонаря.

5. Трещина стекла заднего левого фонаря (светоотражателя) на бампере.6. Деформация нижней поперечины рамки радиатора на ребре жесткости с нарушением геометрии, вытяжкой металла, образованием складки.

7. Трещина стекла фары в правой нижней части.

8. Раскол правого верхнего кронштейна левой фары.

9. Деформация радиатора кондиционера по горизонтали в левой части с нарушением геометрии и замятием сот,
10. Раскол левого кронштейна радиатора охлаждения ДВС.

11. Разрыв кронштейна левого воздухозаборника.

    Отслоение краски на бамперах переднем и заднем произошло вследствие механического воздействия динамического характера (следствие ДТП 07.10.2014г. и 13.11.2014г.), следовательно, данные дефекты являются эксплуатационными. Наличие глянцевого ЛКП под верхним слоем ЛКП свидетельствует о производственном дефекте в соответствии с технологическим процессом окраски, описанной в «Комплект технологической документации 08-4. Устранить блеск со всей окрашенной поверхности детали шлифовальной бумагой Р-400А».

    Выявленный производственным дефект на безопасность эксплуатации не влияет, является устранимым, стоимость окраски одного бампера составляет от (информация скрыта) руб. до (информация скрыта) руб., двух бамперов – от (информация скрыта) руб. до (информация скрыта) руб.

    Толщина ЛКП на исследуемых деталях автомобиля находится в допустимых пределах, предусмотренных заводом-изготовителем, нет также и значительных утолщений ЛКП по панелям деталей, что свидетельствует о том, что ремонтное окрашивание металлических деталей кузова не производилось.

    В соответствии с информацией ОАО «Автоваз» допускается повторное окрашивание бамперов, однако, произошло это в результате ремонтных воздействий или по каким-либо другим причинам, ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик определить срок окраски невозможно.

    При исследовании автомобиля на деталях, не подвергшихся механическому воздействию, дефектов описанных ИСО 4628/1-82 не выявлено. На бамперах переднем и заднем имеются следы не соблюдения технологических операций 08 и 09 ««Комплект технологической документации. Бампер передний. Обозначение детали 84500 000 245».

    Наружная окраска бамперов переднего и заднего могла быть выполнена как на заводе-изготовителе, так и в специализированном сервисном центре. В связи с отсутствием утвержденных методик определить срок окраски не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Иванов Е.М. заключение (номер обезличен) от 18.05.2015г. поддержал, пояснив, что внутренние повреждения автомобиля были обнаружены когда был снят бампер, данные повреждения не относятся к ДТП 07.10.2014г. и 13.11.2014г. Данные дефекты являются эксплуатационным, в частности, подобные повреждения могут образоваться от движения автомобиля по неровным дорогам (камням, выбоинам и. т.п.). Данные повреждения не относятся к производственным дефектам, однако, определить время их возникновения невозможно.

Суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от 18.05.2015г., не верить которому у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет специальное высшее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. Эксперт Иванов Е.М. осматривал и разбирал автомобиль, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне ответил как на вопросы суда, так и вопросы участников процесса в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта (номер обезличен) от 18.05.2015г. согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуто сторонами, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности и полноте у суда отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Косаревым В.И. иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Суд приходит к выводу, что истцу Косареву В.И. 21.06.2014г. продан новый автомобиль (информация скрыта), VIN (информация скрыта), 2014 года выпуска, изготовленный на ОАО «Автоваз», поставленный с ОАО «Автоваз» 29.03.2014г., поступивший в ООО «ВЧ Сервис» 12.04.2014г. До момента продажи автомобиля истцу тот не являлся участником каких-либо дорожно-транспортных происшествий. Истец в судебном заседании показал, что на момент покупки автомобиля кузов транспортного средства не имел каких-либо царапин, сколов и других мелких дефектов.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что автомобиль Косареву В.И. был продан как новый, в действительности, таковым не являющейся, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на автомобиле истца имеются механические повреждения динамического характера, указанные выше. Между тем, стороной истца суду не представлены доказательства, что данные механические повреждения являются производственными недостатками и на момент покупки истцом автомобиля у ответчика (21.06.2014г.) данные недостатки действительно имелись в автомобиле. Из заключения эксперта (номер обезличен) от 18.05.2015г. и показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании усматривается, что все обнаруженные дефекты автомобиля являются эксплуатационным, которые могли образоваться от движения автомобиля по неровным дорогам (камням, выбоинам и. т.п.). Поскольку истец эксплуатировал автомобиль в период с 21.06.2014г. по 07.10.2014г., транспортное средство могло получить указанные выше дефекты в результате эксплуатации.

Помимо указанного, истцом заявлены требования, изначально основанные на неверном толковании норм материального права.

Статья 18 Закона РФ «О защит прав потребителей» указывает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, поэтому требовать замену автомобиля на автомобиль этой же марки (модели, артикула) возможно только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что установленный в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" 15-дневный срок, исчисляемый со дня покупки и передачи истцу автомобиля, для предъявления претензий относительно качества товара истек, требования Косарева В.И. могли быть удовлетворены только в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использовать товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Верховный Суд РФ в п.п. 13, 14 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из указанных выше норм закона замена автомобиля (информация скрыта) VIN (информация скрыта), 2014 года выпуска, на аналогичный, возможна только в случае обнаружения (наличия) существенных недостатков.

Стороной истца суду не представлены доказательства, что автомобиль, приобретенный Косаревым В.И., подобные недостатки имеет.

В свою очередь, суд считает, что существенных недостатков в автомобиле обнаружено не было, нарушений установленных сроков устранения недостатков товара либо невозможность использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков установлено не было.

Довод представителя истца о том, что до момента ДТП истец не знал об имеющихся производственных дефектах в автомобиле, и об этом узнал только после первого ДТП 07.10.2014г., ввиду чего 15-дневный срок необходимо исчислять с указанного времени, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» указывает 15-дневный срок именно со дня передачи потребителю такого товара, а не с момента обнаружения недостатков, или с момента, когда потребитель узнал о нарушении своего права.

Судом установлено, что отслоение краски на бамперах переднем и заднем свидетельствует о производственном дефекте в соответствии с технологическим процессом окраски, описанной в «Комплект технологической документации 08-4. Устранить блеск со всей окрашенной поверхности детали шлифовальной бумагой Р-400А».

Между тем, данный дефект на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет, является устранимым, стоимость окраски одного бампера составляет от (информация скрыта) руб. до (информация скрыта) руб., двух бамперов – от (информация скрыта) руб. до (информация скрыта) руб. Указанные расходы не приближены к стоимости автомобиля и не превышают его стоимость, ввиду чего их нельзя квалифицировать как несоразмерные.

Кроме того, суд учитывает, что отслоение краски на переднем и заднем бамперах произошло вследствие ДТП, имевшего место 07.10.2014г., при нарушении именно истцом Правил дорожного движения.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о замене автомобиля, так как не усмотрел нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Косаревым Владимиром Ивановичем иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2015 года.

Судья                 Е.В. Зацепилина