Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2013 ~ М-192/2013 от 03.04.2013

Дело №2-209

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной С.В. к Куркину А.В., Яцульчак М.А., Р-ой с/а, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Куркина С.В., Куркин С.А., Липунова Ю.А. обратились в суд с иском к Р-ой с/а, Куркину А.В. о применении последствий недействительности сделки приватизации квартиры по<адрес>, просили признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ? доли за каждым. Определением суда от <*** г.> прекращено производство по делу в части исковых требований Куркина С.А. и Липуновой Ю.А. в связи с отказом истцов от иска. Определением суда от <*** г.> приняты уточненные исковые требования Куркиной С.В. к Р-ой с/а, Куркину А.В. о признании недействительной сделки по приватизации спорного жилого помещения, о признании за ней права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на спорное жилое помещение, о признании недействительным в соответствующей части права собственности Куркина А.В. на спорное жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи от <*** г.>. Определением суда от <*** г.> по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Яцульчак М.А.. Определением суда от <*** г.> принято уточнение исковых требований Куркиной С.В. к Куркину А.В., Яцульчак М.А., Р-ой с/а (далее Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее Комитет) о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры, в части в которой данной сделкой не определена доля истца, о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании за Куркиной С.В. права общей долевой собственности на ? доли в праве на спорное жилое помещение, признании недействительным в соответствующей части право собственности Куркина А.В. на спорное жилое помещение, о признании недействительным договор купли-продажи от <*** г.> и применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права серии №***, выданным Яцульчак М.А., с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

В обоснование заявленных требований Куркина С.В. указала, что договор передачи квартиры по<адрес> в собственность граждан от <*** г.>, зарегистрированный в Р-ой с/а Каменского района свердловской области <*** г.> за №***, в БТИ Каменского района Свердловской области <*** г.> под №*** противоречит закону, а именно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нарушает право истца на участие в приватизации, как члена семьи нанимателя. Истец являлась членом семьи нанимателя, обладала правом пользования спорной квартирой, соответственно, данная квартира подлежала передаче в общую долевую собственность, поскольку истец не давала согласия на передачу спорной квартиры в собственность одного лица, в связи с чем, данная сделка на основании ст. 166-168 ГК РФ является недействительной, и подлежат применению последствия недействительности сделки. Просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Просит признать недействительным в соответствующей части право собственности Куркина А.В. на спорное жилое помещение. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от <*** г.>, применить последствия недействительности сделки купли-продажи от <*** г.> привести стороны в первоначальное положение. Просит признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии №***, выданного <*** г.> Яцульчак М.А..

В судебном заседании истец Куркина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что в спорное жилое помещение их семья была вселена на условиях договора социального найма, где они проживали до <*** г.>. Из жилого помещения они выехали в добровольном порядке, поскольку, ими был построен жилой дом, который находился в собственности их семьи. Она знала, что Куркин А.В. в <*** г.> оформлял документы на приватизацию спорной квартиры, но не знала, что квартира была передана в его единоличную собственность. О том, что квартира приватизирована она узнала в <*** г.>, при расторжении брака, при этом Куркин А.В. ей сообщил, что квартира была приватизирована и в настоящее время продана Степановым, в связи с чем, она не стала включать ее в состав совместно нажитого имущества. О том, что квартира приватизирована только на Куркина А.В. она узнала в <*** г.>.

Представитель истца Бабин А.В. исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что поскольку сделка по приватизации квартиры в единоличную собственность Куркина А.В. является недействительной, у Куркиных должно быть право общей долевой собственности на данную квартиру, соответственно, последующая сделка по распоряжению данной квартирой является недействительной, так как Куркин А.В. не имел права единолично распоряжаться данной квартирой.

Ответчик Куркин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении они проживали семьей на условиях договора социального найма. В <*** г.> от Куркиной С.В. узнал, что занимаемая ими квартира подлежит приватизации. После чего Куркина С.В. начала собирать документы для оформления приватизации. При заключении договора необходимо было нести расходы, размер которых зависел от количества лиц, участвующих в приватизации, в связи с чем, они приняли совместное решение о приватизации квартиры не него, от Куркиной С.В. был получен письменный отказ. Таким образом, Куркина С.В. в <*** г.> знала, что о приватизации квартиры. В последующем, они всей семьей добровольно выехали из спорного жилого помещения, поскольку, ими был построен жилой дом, который являлся их совместной собственностью. В <*** г.> при расторжении брака, ими был произведен раздел совместно нажитого имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Яцульчак М.А., Ванеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Сделка по приватизации квартиры исполнена <*** г.>, с момента регистрации права собственности Куркина А.В. на спорное жилое помещение, с этого момента следует считать срок исковой давности, предусмотренный для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, представитель истца просили отказать в удовлетворении требования о применении срока исковой давности, поскольку, истица узнала о нарушении своего права в <*** г.>.

Представитель ответчика Р-ой с/а, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду, просили отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков Р-ой с/а, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении – <адрес> в селе Р-ое <адрес> с <*** г.> по <*** г.> год был зарегистрирован Куркин А.В., <*** г.> рождения, с <*** г.> по <*** г.> год Куркина С.В., <*** г.> рождения, с <*** г.> по <*** г.> год Куркин С.А., <*** г.> рождения, с <*** г.> по <*** г.> год Липунова (Куркина) Ю.А., <*** г.> рождения (л.д. 20).

Согласно ордеру, выданному исполнительным комитетом Каменского Совета депутатов трудящихся Свердловской области <*** г.> №*** серии РОД (л.д. 31, 34) Куркину А.В., и членам его семьи супруге Куркиной С.В., <данные изъяты> Куркиной Ю.А., Куркину С.А. было предоставлено спорное жилое помещение.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 года) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> между ТОО «<данные изъяты>» в лице директора М., с одной стороны, и Куркиным А.В., с другой, был заключен договор передачи квартиры по<адрес> <адрес>, в собственность при этом Куркина С.В., Куркин С.А., Куркина Ю.А. не включены в договор приватизации. Договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <*** г.>, о чем внесена запись за №***, инвентаризационное дело №*** (л.д. 35-36).

Установлено, что требования истцом о признании договора приватизации квартиры недействительным основаны на положениях ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка не соответствующая требованиях закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, указывая на то, что сделка по приватизации квартиры недействительна, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представителем ответчика, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании договора приватизации недействительным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В порядке ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 21.07.2005 г.) для ничтожных сделок, в соответствии с которым иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, по правовому смыслу названной нормы течение срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом следует учесть, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года), действовавшей на момент совершения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела (договора передачи квартиры в собственность граждан от <*** г.>, договора купли продажи от <*** г.>, имеющихся в материалах правоустанавливающего дела, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии л.д. 21-26) исполнение данной сделки началось <*** г.> – с момента регистрации права собственности Куркина А.В. на квартиру в БТИ Каменского района Свердловской области, в связи с чем, срок исковой давности о применении последствий ее недействительности истек <*** г.>. В суд с иском о признании сделки недействительной обратилась Куркина С.В. <*** г.>, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании истец сообщила, что она знала, о том, что спорная квартира приватизирована в <*** г.>, но не знала, что при этом она не включена в состав лиц, участвующих в приватизации. Об этом она узнала в <*** г.>, после того, как к ней обратились С., лица которым по ее мнению была продана спорная квартира, до этого судьба квартиры ее не интересовала, с настоящим иском она обратилась в их интересах, так как квартирой пользоваться не намерена, предполагая в будущем распорядиться своей долей в пользу С..

То обстоятельство, что истец узнала о невключении ее в состав лиц, участвующих в приватизации, узнала, только в <*** г.>, не имеет правового значения в силу того, что имеется прямое указание закона об исключении из правил ст. 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, которое закреплено в ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Положения ст. 181 ГК РФ не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

Таким образом, в данном споре подлежит применению срок исковой давности по требованию Куркиной С.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным и применению последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявляет сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что заявление о применении исковой давности заявлено надлежащей стороной в судебном заседании, уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, данное заявление признано подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Куркиной С.В. к Куркину А.В., Р-ой с/а, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры, в части в которой данное сделкой не определена доля истца, о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании за Куркиной С.В. права общей долевой собственности на ? доли в праве на спорное жилое помещение, признании недействительным в соответствующей части право собственности Куркина А.В. на спорное жилое помещение, следует отказать.

Также Куркиной С.В. заявлены требования к Куркину А.В. и Яцульчак М.А. о признании недействительным договора купли продажи от <*** г.>, заключенного между Куркиным А.В. и Яцульчак М.А., предметом которого является спорное жилое помещение (л.д. 23), и применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права серии №***, выданным Яцульчак М.А., с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав, в связи с заявленными требованиями о признании недействительной сделки по приватизации квартиры.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку, самостоятельных оснований для признания сделки купли-продажи от <*** г.> недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не связанных с признанием сделки по приватизации квартиры недействительной, истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Куркиной С.В. в удовлетворении исковых требований к Куркину А.В., Яцульчак М.А., Р-ой с/а, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании недействительной сделки по приватизации квартиры <адрес> в части в которой данное сделкой не определена доля истца, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании за Куркиной С.В. права общей долевой собственности на ? доли в праве на спорное жилое помещение, признании недействительным в соответствующей части право собственности Куркина А.В. на спорное жилое помещение, о признании недействительным договор купли продажи от <*** г.> и применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права серии №***, выданного Яцульчак М.А., с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2013 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева