Решение по делу № 22-507/2020 от 20.02.2020

Судья Силин А.К. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «17» марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Ливинцовой И.А., Федотова И.С.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного Конева С.М., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Германова А.В., Салоутина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Конева С.М. и его защитника Германова А.В. на приговор Грибановского районного суда <адрес> от 24 января 2020 г., постановленный в отношении Конева С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конев С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, работающий слесарем-ремонтником ОАО «БКМЗлит», ограниченно годен к военной службе и состоящий на воинском учёте, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый мировым судьей судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 28 дней, признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 Действия Конева С.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ период содержания Конева С.М. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день за один; разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 в <адрес>. Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

Уголовное дело в отношении Конева С.М. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Конев С.М. свою вину не признал, указав, что он оборонялся от действий ФИО9, который шел на него с ножом в руке и он (Конев С.М.) воспринимал действия потерпевшего как угрозу жизни, поэтому нанес кулаком удар в челюсть ФИО9 От этого удара ФИО9 упал на землю, потерял сознание и не вставал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Конева С.М. адвокат Германов А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что излагая в приговоре обстоятельства преступления, суд нарушил право на защиту осужденного, поскольку из предъявленного Коневу С.М. обвинения следует, что последний находился в жилище ФИО9, где причинил телесные повреждения, а суд установил, что Конев С.А. находился во дворе домовладения, где были причинены ФИО9 телесные повреждения. Изменение формулировки обвинения путем её частичной конкретизации, в том числе относительно нахождения при ФИО9 ножа, без указания на конкретные обстоятельства удержания ножа потерпевшим, не позволяет осужденному осуществить своё право на защиту. Обращает внимание, что указание в приговоре на обстоятельства хищения денежных средств у Конева С.М. предрешает исход возбужденного уголовного дела, где Конев С.М. является потерпевшим. В связи с этим, считает, что у свидетеля Свидетель №2 имелись основания оговаривать Конева С.М. Давая собственную оценку установленным судом обстоятельствам и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, являющейся очевидцем преступления, обращая внимание на имеющиеся противоречия в показаниях, считает, что в действиях Конева С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, усматривая в действиях последнего необходимую оборону от противоправного посягательства потерпевшего ФИО9 Считает, что суд необоснованно отверг показания Конева С.М., а так же свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11, не указывая по каким основаниям отданы предпочтения иным показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Конева С.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Конев С.М. указал, что он спасал и защищал свою жизнь от нападения ФИО9, который пытался причинить ему порезы ножом. Он частично признал свою вину, однако суд не взял этого во внимание. Просит учесть, что после его конфликта с ФИО9, последний был жив, контактен и чувствовал себя нормально. Полагает, что ФИО9 был избит знакомыми свидетеля Свидетель №2, о чём ФИО9 ему (Коневу С.М.) сообщил лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с предъявленным ему обвинением, указывая об отсутствии доказательств его вины. Просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №2, отменить приговор, пересмотреть дело и вынести справедливое, законное решение.

На жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Конева С.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Конев С.М., находился в состоянии опьянения в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Во дворе указанного домовладения Конев С.М. совместно с Свидетель №2 и ФИО9 распивал спиртное. В указанном месте и в указанное время, когда ФИО9 вынес из дома во двор закуски, Конев С.М. стал предъявлять ФИО9 претензии по поводу того, что при том имеется нож. На почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 у Конева С.М. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Реализуя указанный преступный умысел, Конев С.М. в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 23 часами, находясь во дворе вышеуказанного домовладения Свидетель №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО9, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, испытывая к последнему личную неприязнь, подверг ФИО9 избиению, нанеся ему кулаками и ногами удары в область головы, туловища, конечностей, причинив ему не менее 3 травматических воздействий в область головы, не менее 6 травматических воздействий в область верхних конечностей, не менее 5 травматических воздействий в область нижних конечностей, а так же не менее 1 травматического воздействия в область задней поверхности грудной клетки справа. Своими умышленными действиями Конев С.М. причинил ФИО9 травматическую субдуральную гематому слева, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобной, левой височной и левой теменных долей головного мозга, ушиб вещества левой теменной и левой височной доли головного мозга с наличием мелкоочаговых кровоизлияний в веществе левой височной, левой теменной долей с реактивными изменениями: с лейкоцитарной и глиальной реакциями, ангионекрозом и тромбозом некоторых сосудов, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни, а так же приведшие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Конев С.М. нанёс ФИО9 и иные телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и отношения к смерти не имеют. Нанося удары в жизненно-важные органы, Конев С.М. осознавал, что своими умышленными действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО9 и желал этого. При этом Конев С.М. не предвидел возможность наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления данного последствия. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга, и мозговой комой тяжёлой степени.

Обстоятельства совершенного преступления и вина Конева С.М. в его совершении подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе показаниями названного свидетеля на месте происшествия и на очной ставке с Коневым С.М., о том, что именно Конев С.М. нанёс множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО9 Показания свидетеля Свидетель №2 не различаются по существенным для дела обстоятельствам, являются последовательными, достоверными и не противоречащими иным имеющимся в деле доказательствам. Свидетель №2 при допросах показывала, что Конев С.М., находясь во дворе её домовладения, увидев при ФИО9 нож, которым последний собирался резать закуску, нанёс удар кулаком в лицо ФИО9, а когда последний упал на землю, Конев С.М. продолжил наносить ему удары кулаками и ногами в голову, сев сверху на ФИО9 Свидетель Свидетель №2 последовательно, на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания давала показания, что ФИО9 не угрожал Коневу С.М. ножом и не выполнял каких-либо действий, которые могли бы поставить жизнь и здоровье Конева С.М. под угрозу.

Процессуальная позиция стороны защиты о том, что Свидетель №2, имея основания для оговора Конева С.М., давала противоречивые показания, судом первой инстанции правильно оценена как необоснованная. Изложив в приговоре данные доводы, районный суд верно указал, что оснований для оговора у Свидетель №2 не имелось. На момент первого допроса свидетеля Свидетель №2, подозреваемый Конев С.М. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него денежных средств. Свидетель Свидетель №2 показала, что она брала деньги у Конева С.М. с разрешения Свидетель №9 и в присутствии многих лиц, не расценивая свои действия как хищение чужого имущества. К моменту допроса Свидетель №2 в судебном заседании, последней не было известно о возбужденном уголовном деле по заявлению Конева С.М.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что районный суд необоснованно дал оценку обстоятельствам кражи денег у Конева С.М., предрекая будущее разбирательство данного факта, не могут поставить под сомнение как показания свидетеля Свидетель №2, так и постановленный в отношении Конева С.М. приговор, поскольку вина Конева С.М. установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, согласующихся и не вступающих в противоречие между собой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления подтверждаются осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 38-48), в ходе которого при осмотре домовладения Свидетель №2 на деревянном подлокотнике дивана, стоящего во дворе под навесом у стены, изъяты следы крови, которые согласно заключения эксперта №.19/К от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО9 На указанном диване так же обнаружена футболка ФИО9 со следами крови. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды Конева С.М. (джемпере, куртке, брюках) имеются хлопковые волокна голубого цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состава основного материала (трикотажного полотна) футболки ФИО9

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л. д. 8-18, 24-36) установлено, что при осмотре трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде травматической субдуральной гематомы слева, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки левой лобной, левой височной и левой теменных долей головного мозга, ушиба вещества левой теменной и левой височной доли головного мозга с наличием мелкоочаговых кровоизлияний в веществе левой височной, левой теменной долей с реактивными изменениями: с лейкоцитарной и глиальной реакциями, ангионекрозом и тромбозом некоторых сосудов, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни, а так же приведшие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО9 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга, и мозговой комой тяжёлой степени. Обнаруженные у ФИО9 множественные телесные повреждений, в том числе в области головы, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и соударения с твердой поверхностью, что так же опровергает доводы осужденного о том, что он нанёс один удар в челюсть ФИО9, от чего тот упал на землю и больше не поднимался. Как обоснованно отразил в приговоре районный суд, показания подсудимого Конева С.М. не соотносятся с количеством и анатомо-топографической локализацией повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, механизмом их получения.

Выраженная в апелляционной жалобе осужденного процессуальная позиция о том, что ФИО9 могли избить иные лица, которые приходили в дом к ФИО9 является надуманной, не подтверждена какими-либо объективными сведениями. Как отражено в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 8-18), обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до наступления смерти. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены в пределах 27-ДД.ММ.ГГГГ

Как описанное заключение, так и дополнительные заключения судебно-медицинского эксперта №.106.19 от ДД.ММ.ГГГГ и №.106.19 от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают показания Свидетель №2, которая при проверке её показаний на месте происшествия продемонстрировала механизм причинения ФИО9 телесных повреждений, указав, что ФИО9 избил именно Конев С.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 57-59) следует, что у Конева С.М. каких-либо повреждений не обнаружено.

Показания Конева С.М. обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку, по убеждению судебной коллегии Конев С.М. вырабатывал версии произошедшего, исходя из складывающейся вокруг него судебно-следственной ситуации. Так, Коневым С.М. при первых показаниях, которые им даны ДД.ММ.ГГГГ не было сообщено следователю о наличии неприязненных, долговых отношений между ним и Свидетель №2, в том числе не высказывалась версия о том, что Свидетель №2 оговаривает его (Конева С.М.) по причине хищения денег. Сведений о том, что у него возник конфликт с ФИО9 обвиняемый Конев С.М. не сообщал. Версия о неприязни свидетеля Свидетель №2 к обвиняемому по причине кражи денег была высказана защитником осужденного Конева С.М. в ходе очной ставки и только после того, как Свидетель №2 дала против Конева С.М. показания. Суд так же отмечает, что именно Свидетель №2 сообщила о краже денег, заявляя что причиной нанесения ударов ФИО9 послужили обвинения со стороны Конева С.М. в краже денег. (т. 1 л. д. 209-214) Одновременно с этим, показания Конева С.М. менялись в ходе предварительного следствия, так как при допросе ДД.ММ.ГГГГ им сообщено о нанесении одного удара в челюсть ФИО9, а уже ДД.ММ.ГГГГ Конев С.М. указал, что один удар он нанес ФИО9 вскользь поясничной области, а второй удар им был нанесён потерпевшему в голову, «как ему кажется, в челюсть» (т. 3 л. д. 96-102, 103-108).

Наряду с этим, показания Конева С.М. о том, что он оборонялся от действий ФИО9, который шёл по направлению к нему с ножом в руках и высказывал угрозы, не нашли объективного подтверждения, в том числе не подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л. д. 184-188) Допрошенная по уголовному делу Свидетель №11 показывала следователю, что Конев С.М. сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ, что накануне он был в гостях у ФИО9 и Свидетель №2, где подрался с ФИО9 Сведения о том, что ФИО9 набросился на Конева С.М. с ножом, названным свидетелем сообщены не были.

Суд первой инстанции верно дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13 и ФИО11, которые не были очевидцами преступления, указав, что версия Конева С.М. о необходимой обороне названным свидетелям стала известна со слов самого Конева С.М.

Иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре, так же подтверждена вина Конева С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего смерть потерпевшего.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимой обороне тщательно проверены судом первой инстанции. Оснований для признания утверждений Конева С.М. о том, что последний оборонялся от действий ФИО9, не установлено, так как погибший ФИО9 не выполнял каких-либо действий, угрожающих подсудимому. Данных о том, что в отношении осужденного было предпринято общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Конева С.М., по делу не установлено.

Таким образом, процессуальная позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Конева С.М. инкриминируемого ему преступления и отсутствия в его действиях состава преступления не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит собранным доказательствам и оценена судом как несостоятельная. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия Конева С.М. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждения защитника о том, что в отношении Конева С.М. суд изменил объем обвинения, от которого подсудимый не защищался, не могут быть признаны обоснованными, так как судом установлены обстоятельства преступления, которые каким-либо образом не отличаются от предъявленного Коневу С.М. обвинения.

При назначении Коневу С.М. наказания суд руководствовался положениями статей 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же фактические обстоятельства преступления, цели наказания, районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коневу С.М. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при наличии иных видов наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции, считая, что исправление Конева С.М. возможно только в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы.

Окончательное наказание обоснованно назначено Коневу С.М. по правилам статей 70, 71 УК РФ, поскольку Коневым С.М. на дату совершения преступления не отбыто 1 год 5 месяцев 28 дней ограничения свободы, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Коневу С.М. назначено справедливое наказание, так как по своему виду и размеру оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вид исправительного учреждения, в котором Коневу С.М. следует отбывать лишение свободы, установлен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Положения пункта «а» части 3.1 и части 4 статьи 72 УК РФ о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, приговор в отношении Конева С.М. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым, поэтому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л :

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи