Приговор по делу № 1-310/2021 (1-1080/2020;) от 05.11.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М.

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, подсудимой ФИО2, ее защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, со средне-специальным образованием, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыла сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в неустановленное дознанием время приобрела у неустановленного лица блистер с № сильнодействующего вещества Лирика (Прегабалин). Зная, что указанный препарат запрещен в свободной продаже, и отпускается только по рецепту врача, приобретенные капсулы, хранила при себе с целью сбыта. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел возле <адрес>, встретившись с гражданином ФИО4, в нарушении законодательства об обращении лекарственных средств, из корыстных побуждений незаконно сбыла последнему за № за одну капсулу № сильнодействующего вещества Лирика, массой 4 грамм, включенного в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 964 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ФИО3, своими действиями, выразившимися в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствие адвоката заявила о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ей характер и последствия заявленного ею ходатайства разъяснены.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Прокурор с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу согласился.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 преступление совершила впервые, вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание и учитывает их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При наличии упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, возможно исправление подсудимой путем назначения наказания в виде штрафа.

Применение указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.234 УК РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае приведет к достижению целей наказания. Оно по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положений ч.3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа подсудимому с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях суд выяснил и учитывает, что у подсудимой отсутствует место работы, заработок или иной доход, но имеется возможность трудоустройства, поскольку она является трудоспособным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым назначить подсудимой минимальный штраф в размере №.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч.1 ст.234 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа, согласно ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное наказание не применяется, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также с учетом общественной значимости деяния, фактических обстоятельств дела, особенностей инкриминируемого деяния и объекта преступного посягательства, а также невыполнения требований ст.76.2 УК РФ (подсудимая действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не совершила) не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Установленные судом обстоятельства не достаточны для принятия решения об освобождении подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства- сильнодействующее вещество «Лирика» (прегаблин) общей массой №, смывы и срезы ногтей ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере №

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа МВД по <адрес>, ИНН: №, КПП:№, ОКТМО: №, р\с №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК: 18№, БИК:№.

По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: сильнодействующее вещество «Лирика» (прегаблин) общей массой №, смывы и срезы ногтей ФИО2 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Адзиев М.М.