Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2021 от 18.11.2021

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2021 года                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитника - адвоката Климука А.В., подсудимого Макарова Е.С., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Макарова Е.С.,хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Е.С., в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где, воспользовавшись тем, что собственники имущества - ранее ему знакомый Ч. и ранее незнакомая Г. рядом отсутствуют, за его действиями не наблюдают и не могут пресечь их, осознавая, что его (Макарова Е.С.) действия неочевидны для других лиц, при помощи гаечного ключа разбил стекло в окне ... Прионежского муниципального района Республики Карелия и через образовавшийся проем, рукой, изнутри открыл окно, после чего проник в квартиру, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в квартире, Макаров Е.С. осмотрелся, и из помещения квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно:

1. музыкальные колонки марки «...» модели «...» в количестве 4 штук, стоимостью 105 рублей за 1 штуку, а всего 420 рублей за 4 штуки;

2. электрическую бритву марки «...» в корпусе черного цвета, стоимостью 933 рубля;

3. электрическую бритву марки «...» модели 6301 в корпусе красного цвета, стоимостью 607 рублей;

4. электрическую бритву марки «...» в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей;

5. кухонный нож «...» с деревянной рукояткой, стоимостью 124 рубля;

6. приставку «...», стоимостью 483 рубля;

7. портмоне коричневого цвета «...», стоимостью 343 рубля;

8. сандалии мужские марки «...» 41 размера, стоимостью 450 рублей;

9. рубашку черно-золотого цвета 40 размера, стоимостью 183 рубля;

10. ремень с бляшкой черного цвета, стоимостью 250 рублей;

11. сумку черного цвета, стоимостью 350 рублей,

а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: сковороду чугунную «...» черного цвета; одеяло красного цвета, размером 2x1,4м; упаковку чая марки «...», пакетированного; упаковку муки пшеничной «...», 1 кг; металлическую банку консервированного горошка «...»; упаковку крекера «...»; упаковку макарон; стеклянную банку с самодельным вареньем; чемодан тканевый бордового цвета; майку белого цвета,

всего имущества Ч. на сумму 4 643 рубля, а также имущество, принадлежащее Г., а именно:

1. ковровое покрытие прямоугольной формы, размером 233x144 см, стоимостью 867 рублей;

2. ковровое покрытие прямоугольной формы, размером 417x117 см, стоимостью 800 рублей, всего имущества Г. на сумму 1 667 рублей. Всего Макаров Е.С. похитил имущество на общую сумму 6 310 рублей.

С похищенным имуществом Макаров Е.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму 4 643 рубля, Г. материальный ущерб на общую сумму 1 667 рублей.

В судебном заседании Макаров Е.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания о том, что хх.хх.хх г. в вечернее время он находился у себя дома и употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил пойти что-нибудь украсть для покупки алкоголя. Он прошел к дому, где проживал Ч., которого, как ему было известно, не было дома. По пути нашел лестницу, чтобы подняться к окну. По лестнице он поднялся к окну и гаечным ключом разбил стеклопакет, открыл окно и проник в квартиру. В квартире он увидел различные вещи и продукты, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Собрав данные вещи и продукты, он через окно вынес их из квартиры, оставил их у дома. Он решил сходить к М., попросить его помочь перенести вещи. Он прошёл к М., который согласился ему помочь. Когда они пришли к вещам, то М. понял, что он (Макаров Е.С.) совершил кражу и стал его ругать, сказал, что не собирается в этом участвовать. В это время они услышали женский окрик, после чего испугались и разбежались по разным сторонам, при этом все похищенные вещи остались у дома Ч..

Помимо полного признания,виновность подсудимого Макарова Е.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением Г. от хх.хх.хх г., согласно которому она сообщила о совершенном преступлении, а именно о незаконном проникновении в квартиру племянника и о хищении имущества (т.1 л.д.8);

- заявлением Ч. от хх.хх.хх г., согласно которому он сообщил о совершенном преступлении, а именно о хищении имущества в период
с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут из ... в ... на общую сумму не менее 2 500 рублей (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в соответствии с которым была осмотрена ..., расположенная в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, откуда было похищено имущество, принадлежащее Ч. и Г. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, след орудия взлома с торцевой части оконного проема створки окна, след обуви с поверхности пола в прихожей, два гаечных ключа (т.1 л.д.12-24);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому след пальца руки с размерами 17*6 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., оставлен Макаровым Е.С. (т.1 л.д.50-52);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен стержнями гаечных ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. (т.1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены гаечные ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. (т.1 л.д.63-69);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому изъяты добровольно выданные потерпевшей Г. два ковровых покрытия прямоугольной формы, скрученные в рулон (т.1 л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - двух ковровых покрытий прямоугольной формы, скрученных в рулон (т.1 л.д.126-129);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому потерпевшим Ч. добровольно выданы и изъяты музыкальные колонки марки «...» модели «...» в количестве 4 штук; электрическая бритва марки «...» черного цвета; электрическая бритва марки «...» модели 6301 красного цвета; электрическая бритва марки «...» красного цвета, в черном пластиковом кейсе; сковорода чугунная «...» черного цвета; кухонный нож с деревянной рукояткой; одеяло красного цвета, размером 2x1,4м; мука пшеничная «...», 1 кг; металлическая банка консервированного горошка «...»; чемодан тканевый бордового цвета; приставка «...»; портмоне коричневого цвета «...»; сандалии мужские марки «...» 41 размера; майка белого цвета; рубашка черно-золотого цвета 40 размера; ремень мужской; сумка черного цвета (т.1 л.д.164-167);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены ранее изъятые в ходе выемки у потерпевшего Ч. предметы и продукты питания (т.1 л.д.168-176);

- заключением об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа объектов оценки составляет: коврового покрытия размером 233*144 см - 867 рублей; коврового покрытия размером 417*117 см - 800 рублей; музыкальных колонок марки «...» модели «...», 4 шт., - 420 рублей за 4 штуки; электрической бритвы марки «...» - 933 рубля; электрической бритвы марки «...» модели «6301» - 607 рублей; электрической бритвы марки «...» - 500 рублей; кухонного ножа «...» с деревянной рукояткой - 124 рубля; приставки «...» - 483 рубля; портмоне коричневого цвета «...» - 343 рубля; сандалей мужских марки «...» 41 размера - 450 рублей; рубашки черно-золотого цвета 40 размера - 183 рубля; ремня с бляшкой черного цвета - 250 рублей; сумки черного цвета, - 350 рублей (т.1 л.д.104-111);

- заявлением (явкой с повинной) Макарова Е.С., в котором он добровольно и чистосердечно признается, что хх.хх.хх г. около 23 часов проник в адрес Ч. через окно, где похитил имущество, в чем раскаивается и полностью признает свою вину (т.1 л.д.215);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого Макарова Е.С., в ходе которой он рассказал обстоятельства проникновения в квартиру ... Прионежского района РК и хищения имущества, которое впоследствии вынес через разбитое окно. В ходе следственного действия Макаров Е.С. продемонстрировал свои действия при совершении преступления (т.2 л.д.17-23).

Виновность подсудимого Макарова Е.С. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей:

- потерпевшая Г., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что у нее есть племянник Ч., постоянно проживающий по
адресу: Республика Карелия, Прионежский район, .... Примерно раз в месяц она приезжает к нему, проверяет, все ли у него хорошо, а также привозит ему продукты питания. Около года назад с разрешения Ч. она привезла на хранение в квартиру принадлежащие ей вещи, в том числе, два ковра. хх.хх.хх г. примерно в 09 часов ей на телефон поступил звонок от соседа Ч. В ходе телефонного разговора ей стало известно, что в квартире Ч. разбито одно остекление стеклопакета; также под окном на улице на земле лежат различные вещи. Поскольку ей было известно, что племянник находится в ..., она поехала в ..., осмотреть квартиру, а также вещи, лежащие на земле. По приезду увидела, что на земле на улице лежат различные вещи: одеяло красного цвета, сковорода, кухонный нож, чемодан бордового цвета, белый пакет с содержимым, два ковровых покрытия, скрученные в рулон (каждый), продукты питания (пачка чая «...», мука «...», консервированный горошек, крекеры). Осмотрев эти вещи, она поняла, что они действительно из квартиры Ч. После того, как сотрудники полиции приехали в ..., они перенесли вещи Ч. с улицы в квартиру. Когда она прошла в квартиру, то обнаружила, что в квартире беспорядок, Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 1667 рублей (т.1 л.д.117-120, 135-136);

- потерпевший Ч., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что проживает один в квартире ... Прионежского района Республики Карелия. Примерно раз в месяц его тетя Г. приезжает к нему домой, привозит продукты питания, в связи с его тяжелым материальным положением. В его квартире находились вещи, принадлежащие его тете, в том числе два ковровых покрытия. Примерно хх.хх.хх г., когда он находился в ..., ему позвонил М., сказав, что в его (Ч.) квартире разбито окно и из нее вынесены принадлежащие ему вещи. Он сразу же вернулся домой. От Г. ему стало известно, что действительно в его отсутствие в его квартире было разбито окно и совершено хищение различных вещей. При осмотре он и убедился, что из его квартиры были похищены: музыкальные колонки марки «...» в количестве 4 штук; электрическая бритва марки «...»; электрическая бритва «...» модели 6301; электрическая бритва «...»; нож с рукояткой черного цвета; приставка «...»; портмоне коричневого цвета «...»; сандалии мужские марки «...» 41 размера; рубашка черно-золотого цвета 40 размера; ремень с бляшкой черного цвета; сумка черного цвета. Вышеуказанные вещи он оценивает в соответствии с заключением оценочной экспертизы в 4 643 рубля. Также были похищены не представляющие для него материальной ценности: сковорода чугунная «...» черного цвета, приобретенная в 2010 году, в исправном состоянии; одеяло красного цвета, размером 2x1,4м, приобретенное примерно в 2010 году; упаковка чая марки «...», пакетированного (25 штук), открытая на момент хищения; мука пшеничная «...», 1 кг, новая, не вскрытая; горошек «...», консервированный зеленый, банка новая, не вскрытая; крекер «...», упаковка новая, не вскрытая; упаковка макарон, новая, не вскрытая; стеклянная банка с вареньем, самодельным, примерно 650 мл, целая, не вскрытая; чемодан тканевый бордового цвета; майка белого цвета. Таким образом, хищением имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 4 643 рубля (т.1 л.д.158-161, 183-184);

- свидетель М. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. в вечернее время, когда он находился дома, к нему обратился его хороший знакомый Макаров Е.С. и попросил помочь перенести вещи. Вдвоем они прошли к дому, где проживал его знакомый Ч. Он видел, что стеклопакет в окне квартиры Ч. был разбит, окно открыто. Он понял, что Макаров совершил кражу, сказал ему, что не будет в этом участвовать, отговаривал Макарова от совершения кражи, однако, тот не слушал и залез через окно в квартиру и выкинул на улицу чемодан. В это время они услышали женский окрик, после чего убежали;

- свидетель Г., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что хх.хх.хх г. около 23 часов 30 минут она находилась на кухне квартиры, услышала шум за окном. Когда открыла окно, то увидела два силуэта убегавших людей. На улице увидела какой-то темный предмет, а на нем было белое пятно. хх.хх.хх г. около 08 часов она вспомнила о вечернем происшествии. Открыв окно, увидела, что на земле лежат: чемодан бордового цвета, закрытый, пачка печенья, пачка муки, два ковра, скрученных в рулон и обернутых пленкой, одеяло. Указанные вещи лежали, как ей показалось, под окном её соседки Ф. Она (Г.) позвонила по телефону соседке, и та пояснила, что вещи не её. Затем Ф. сообщила о случившемся в полицию, вышла на улицу, стала охранять вещи. Когда приехали сотрудники полиции, увидели, что в одном из окон дома разбито окно. Ей (Г.) было известно, что это окно в квартире Ч. (т.1 л.д.206-207);

- свидетель Ф., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, чтохх.хх.хх г. она находилась дома, ничего подозрительного не слышала. хх.хх.хх г. около 08 часов ей по телефону позвонила соседка Г. и сообщила, что под её (Ф.) окном, на улице, на земле лежат два ковра и стоит чемодан. Она (Ф.) выглянула и увидела, что на земле действительно лежали упаковка печенья, упаковка муки, чемодан, а также стояли два ковровых покрытия. Данные вещи она видела первый раз, не знала, кому они принадлежат. О случившемся она сообщила в полицию; по телефону ей пояснили, что скоро к дому подъедут сотрудники полиции. Она стала приглядывать из окна за вещами, чтобы они никуда не пропали. Созвонившись с Г., они решили по очереди присматривать за вещами до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.208-209).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при совершении противоправного деяния умысел подсудимого
Макарова Е.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества; подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния и отсутствие у него права законного доступа в жилище Ч.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия
Макарова Е.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Макарова Е.С. установлено, что он ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову Е.С., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом также учитываются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарову Е.С., суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Макарова Е.С. во время совершения преступления. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением кражи употреблял спиртные напитки, и именно состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной его преступных действий по хищению чужого имущества.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Наказания в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечат достижения цели исправления подсудимого.

Таким образом, поскольку Макаров Е.С. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не применять, поскольку считает, что их назначение является нецелесообразным.

Принимая во внимание данные о личности Макарова Е.С., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Макарова Е.С. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Поскольку в действиях Макарова Е.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство, требования ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений
ч.6 ст.15 либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Школьниковой Л.Н., участвовавшей в следственных действиях на предварительном следствии, в сумме ... рублей (согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от 22.10.2021, т.2 л.д.79), а также связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Климука А.В. при ознакомлении с уголовным делом, рассмотрении дела в судебном заседании в сумме ... рублей, в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого. При этом, оснований для освобождения
Макарова Е.С. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, возможности трудоустройства, суд не находит, и взыскивает их в полном объеме с подсудимого в общей сумме ... рублей.

Мера пресечения в отношении Макарова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макарову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Макарова Е.С. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Макарова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Макарова Е.С. в пользу бюджета
Российской Федерации процессуальные издержки за услуги защитников в сумме ... (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- два гаечных ключа, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району, - уничтожить;

- два ковровых покрытия - оставить по принадлежности у собственника Г.;

- музыкальные колонки марки «...» модели «...» в количестве 4 штук; электрическую бритву марки «...» черного цвета, в картонной коробке синего цвета; электрическую бритву марки «...» модели 6301 красного цвета, в кейсе черного цвета; электрическую бритву марки «...» красного цвета, в черном пластиковом кейсе; сковороду чугунную «...» черного цвета, без крышки; кухонный нож с деревянной рукояткой, на которой имеется надпись «...»; одеяло красного цвета, размером 2x1,4м; муку пшеничную «...», 1 кг; металлическую банку консервированного горошка «Sрагсо»; чемодан тканевый бордового цвета без содержимого; приставку «...»; портмоне коричневого цвета «...» без содержимого; сандалии мужские марки «...» серого цвета 41 размера, в коробке синего цвета; рубашку черно-золотого цвета 40 размера; ремень мужской с бляшкой черно-серебристого цвета, прямоугольной формы; сумку черного цвета - оставить по принадлежности у собственника Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.В. Топонен