Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 (2-3569/2017;) ~ М-2563/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          10 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя истца – Картохина А.А., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»– Елисеевой Т.С., (доверенность №)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Барыльникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова Х.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлатов Х.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором, с учетом уточнения, просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 112 156 рублей; 19 300 - понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика; 1 900 рублей за нотариальные услуги; 3000 рублей- за оказание услуг по изготовлению дубликата; 25 000 рублей – моральный вред; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 66 200 рублей –финансовая санкция с 06.05.2017 года по 02.04.2018 года; 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля Honda Civik Ferio г/н № под управлением Давлатова Х.Н. и автомобиля ВАЗ 21110 г/н № под управлением Барыльника Х.Н.. В результате ДТП автомобилю Honda Civik Ferio г/н № были причинены механические повреждения, а Давлатову Х.Н., как собственнику ТС материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Для определения стоимости имущества на день наступления страхового случая, истец обратился в ООО «***». В результате проведенной независимой экспертизы, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а так же определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 147 250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 35 094 рубля, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 315 389 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 112 156 руб. (расчет: 147 250 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 35 094 руб. (сумма годных ОСТАТКОВ автомобиля) = 112 156 руб.), а также стоимость услуг по составлению экспертных заключений ООО «***» №; № составила 19 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении страховой выплаты в размере 112 156 рублей, и расходов па проведение независимой экспертизы в размере 19 300 рублей, однако, в выплате было отказано.

    Истец Давлатов Х.Н. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дел своему представителю Картохину А.А..

    Представитель истца Картохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требований.

    Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку механические повреждения автомобилей, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП. Не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Фундаментальная связь убытков в застрахованном имуществе и событии, в результате которого эти убытки наступили, нарушена. В связи с чем, можно сделать вывод, что транспортное средство повреждено в ином (отличном от заявленного) событии, в связи с чем, страховая сумма выплате не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барыльников А.В., в судебном заседании пояснил, он признан виновным в ДТП. В каком состоянии был автомобиль истца перед ДТП, он не видел.

Представитель ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. а ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, потерпевший, в том числе, должен представить справку о ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3.8.2 Положения об единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно п. 6.1 указанного Положения, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия" необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено в судебном заседании 12.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля Honda Civik Ferio г/н № под управлением Давлатова Х.Н. и автомобиля ВАЗ 21110 г/н № под управлением Барыльникова А.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданско-правовая ответственность водителя Honda Civik Ferio г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, Гражданско-правовая ответственность водителя ВАЗ 21110 гос. номер № Барыльникова А.В. застрахована в ООО «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года Барыльников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной независимой экспертизы, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а так же определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 147 250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 35 094 рубля, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 315 389 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 112 156 руб. (расчет: 147 250 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 35 094 руб. (сумма годных остатков автомобиля) = 112 156 руб.)

31.05.2017 года Давлатов Х.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 112 156 рублей.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 02.06.2017 года, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования специалистом было дано заключение о том, что «характер повреждений автомобилей Honda Civik Ferio г/н № и ВАЗ 21110 г/н № не соответствуют механизму столкновения между этими транспортными средствами при обстоятельствах, указанных водителями этих транспортных средств и представленным материалам дела.Таким, образом, указанные повреждения не относятся к ДТП, произошедшему 12.04.2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена трасологическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о характере повреждений автомобилей Honda Civik Ferio, г/н № и ВАЗ 21110, г/н №, о соответствии повреждений заявленному механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civik Ferio г/н №

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ***», при изложенным в исследовательской части причинам повреждения автомобилей Honda Civik Ferio, г/н № и ВАЗ 21110, г/н №, имеют механический характер, которые не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Дать ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civik Ferio г/н № в соответствии с Положением об Единой методике с учетом износа в соответствии со справочником РСА с указанием стоимости запасных частей и нормо-часов на дату дорожно-транспортного происшествия 12.04.2017 года не представляется возможным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, оценивая заключение судебного эксперта, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» Б. в судебном заседании подтвердил, доводы изложенные в экспертном заключении, указав, что повреждения автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП, не сопоставимы между собой, в связи с чем, механизм повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленному Дорожно-транспортному происшествия.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Не отрицая наличия на автомобиле истца механических повреждений, суд исходит из того, что эти повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2017 года с участием автомобиля марки Honda Civik Ferio г/н № и автомобиля ВАЗ 21110 г/н № и, следовательно, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, в вязи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Давлатовым Х.Н. требований к СПАО «Ингосстрах».

Поскольку требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта – оценщика; компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% за неосуществление требований добровольно; финансовой санкции, являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давлатова Х.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         И.В.Лапицкая