Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2014 от 15.12.2014

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе №... ООО «Волгопромлизинг» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление ООО «Волгопромлизинг» к К. А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки – без движения»,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № адрес было вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Волгопромлизинг» к К. А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки - без движения.

Не согласившись с указанным определением ООО «Волгопромлизинг» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата и направить в тот же суд на рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

    Из представленных материалов следует, ООО «Волгопромлизинг» обратился к мировому судье судебного участка № адрес с исковым заявлением к К. А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковое заявление оставлено без движения.

    В обоснование указанного определения мировой судья указал, что требование истца не соответствует представленным документам, а именно, в исковом заявлении истец просит взыскать с К. А. Ю. сумму неосновательного обогащения, как с исполнителя по договору от дата № 1/14, однако, из представленного договора следует, что К. А. Ю. является заказчиком. Кроме того, указал, что к материалам дела представлена ненадлежащим образом заверенная доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление, также копии представленных документов не заверены печатью организации

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд полагает, что мировой судья необоснованно оставил исковое заявление ООО «Волгопромлизинг» без движения, неправильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из представленного искового материала следует, что к иску прилагается доверенность, выданная директором ООО «Волгопромлизинг» подписанту иска С. Р. В. на ведение дел в судах общей юрисдикции, которая заверена подписью и печатью организации.

Кроме того, к исковому заявлению приложена копия договора об оказании коллекторских услуг №... от 16.05.2014, сторонами в котором являются К. А. Ю., именуемый Заказчиком и ООО «Волгопромлизинг», именуемый «Исполнитель», вследствие чего мировой судья указал истцу на то, что его требования не соответствуют представленным документам.

Суд полагает, что мировым судьей были сделаны преждевременные выводы и, фактически, проведена оценка представленных доказательств на стадии принятия иска к своему производству, не предоставив сторонам в нарушение ст. 56 ГПК РФ возможности представить доказательства, обосновывающие свои требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неустойки, не связывая доводы с исполнением указанного договора.

Более того, следует учитывать, что оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что частная жалоба ООО «Волгопромлизинг» подлежит удовлетворению, а определение от 25.11.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка № адрес об оставлении без движения искового заявления ООО «Волгопромлизинг» к К. А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки - отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.327, ст.333, ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «Волгопромлизинг» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата об оставлении без движения искового заявления ООО «Волгопромлизинг» к К. А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки – отменить и материал направить на рассмотрение тому же мировому судье со стадии принятия.

Председательствующий судья:    подпись                 А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: