Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2016 ~ М-735/2016 от 01.06.2016

2-754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием истца Давыдова Д.Л.,

ответчика Корольковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ДЛ к Корольковой НГ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.Л. обратился в суд с иском к Корольковой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <...> рублей, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. <...> <...> по вине собственника квартиры № <...> расположенной в этом же доме, где проживает истец, этажом выше, произошло затопление квартиры истца горячей водой. В связи с затоплением были повреждены в квартире истца потолки, стены, двери, напольное покрытие и мебель. О факте затопления квартиры был составлен акт УК «Квартал-НТ», в котором указано, что квартира истца затоплена по вине собственника квартиры № <...>. Ранее собственником квартиры № <...> был Корницкий ЮН который умер. После его смерти в наследство вступила Королькова Н.Г.

В судебном заседании истец Давыдов Д.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <...> рублей в возмещение материального ущерба, судебные расходы в размере <...> коп., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Отказался от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что бывший собственник квартиры № <...> Корницкий Ю.Н. умер <...> года. Затопление было <...> года. Наследницей Корницкого является Королькова Н.Г., которая приняла наследство после его смерти. Квартиру истца затопило горячей водой из квартиры № <...>, с радиаторов отопления. Горячей водой были затоплены все помещения квартиры, пострадало отделка помещений и мебель, но он просит взыскать лишь ущерб, причиненный квартире, не просит взыскать ущерб, причиненный мебели. Наследство в виде квартиры открылось со дня смерти Корницкого, умершего <...> года, с этого времени квартира в силу закона признается принадлежащей принявшей его наследнице – Корольковой Н.Г. В связи с чем Королькова Н.Г. несет ответственность за причиненный ему ущерб заливом квартиры. После затопления квартиры он обратился с претензией кредитора к нотариусу, в ведении которого находится ведение наследственного дела после смерти Корницкого Ю.Н. В данной претензии он указал о факте затопления квартиры и стоимости ущерба.

Ответчик Королькова Н.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на дату затопления она не являлась собственником квартиры, так как право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Корницкого Ю.Н. было оформлено спустя несколько месяцев после даты затопления, указанной истцом. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ее виновных действий, не подтвержден размер ущерба, при этом при посещении принадлежащей ей квартиры следов затопления не имелось. В квартире истца она не была и причиненного ущерба не видела. В момент затопления в квартире № <...> она не жила и ни чем там не пользовалась. Наследство после смерти Корницкого она приняла, квартиру № <...> продала, но у нее нет средств, чтобы возместить истцу ущерб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом, истец Давыдов Д.Л. является собственником квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по проспекту Строителей в г.Нижнем Тагиле Свердловской области на основании договора купли-продажи от <...> года, дата регистрации права <...> года. (л.д.45, 46)

Из акта от <...> года, составленного представителями ООО «УК Квартал-НТ», видно, <...> произошло затопление квартиры № <...> по адресу: г. Нижний Тагил, проспект <...> из-за неисправности радиаторов отопления в квартире № <...>. В результате затопления в 2-х комнатах квартиры № <...> промок подвесной потолок, плитки пришли в негодность. На стенах квартиры намокли обои, на полу линолеум. Намокла мебель: диван, кровать, промокли документы. В коридоре намокли потолки. (л.д.13)

Согласно отчету № <...> от <...> года, составленного ИП Пайвиным М.Г. (заказчик Давыдов Д.Л.), стоимость права требования выплаты компенсации по возмещению затрат на работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, проспект <...> по состоянию на дату оценки <...> года с учетом износа составляет <...> руб. (л.д.58-131).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, проспект <...>, ранее являлся Корницкий Ю.Н. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан <...> года № <...>, что подтверждается справкой СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № <...> от <...> (л.д.44).

Из материалов наследственного дела видно, что Корницкий Ю.Н. умер <...> года, актовая запись № <...> от <...> года отдел ЗАГС <...> района г.<...> <...> области. (л.д.31)

Наследником по закону после его смерти является двоюродная сестра Королькова НГ, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Корницкого Ю.Н. (л.д.35). В связи с пропуском шестимесячного срока нотариусом было отказано Корольковой Н.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.36).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области за Корольковой Н.Г. признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную в г.Нижнем Тагиле, по проспекту <...> и на квартиру, расположенную в г.Нижнем Тагиле по ул.<...>, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти двоюродного брата Корницкого ЮН, последовавшей <...> года. Как следует из указанного решения суда, судом установлено, что Королькова Н.Г., являясь единственным наследником третьей очереди по праву представления, фактически вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти наследодателя Корницкого Ю.Н. (л.д.37-39).

Кроме того, нотариусом Корольковой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Корницкого Ю.Н. на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО <...> (л.д.40)

Как следует из материалов наследственного дела, <...> истец обратился с претензией кредитора к нотариусу, в ведении которого находится ведение наследственного дела после смерти Корницкого Ю.Н. В данной претензии он указал о факте затопления принадлежащей ему квартиры и стоимости ущерба (л.д.32,42,43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Королькова Н.Г. является единоличным собственником квартиры, расположенной в г.Нижнем Тагиле, по ул<...> (л.д.56).

Как установлено судом, следует из пояснений ответчика, усматривается из выписки из ЕГРП (л.д. 25), после надлежащего оформления прав в порядке наследования после смерти Корницкого Ю.Н., Королькова в начале <...> года продала квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, проспект <...>

Таким образом, судом установлено, что Королькова Н.Г., являясь наследником Корницкого Ю.Н., приняла наследственное имущество после его смерти, в том числе и квартиру № <...> по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, проспект <...>

Следовательно, на дату затопления (<...>) Королькова Н.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Тагил, проспект <...>

Довод ответчика Корольковой Н.Г. о том, что на дату затопления она не была собственником квартиры № <...>, стала собственником квартиры № <...> только после вступления в законную силу указанного решения суда, и поэтому не должна отвечать за ущерб, причиненный истцу <...>, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае наследство в виде квартиры №<...> по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, проспект <...> открылось со дня смерти Корницкого Ю.Н., умершего <...>, и с этого времени в силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира признается принадлежащей принявшей его наследнице Корольковой Н.Г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения (потребителя услуг) (пункты 34, 158 Правил).

В судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежавшей Корольковой Н.Г., были закрыты вентили на радиаторах, в результате чего радиаторы разморозило, в результате чего произошло затопление квартиры Давыдова Д.Л. горячей водой, которая расположена под квартирой Корольковой Н.Г.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло затопление квартиры № <...> в г.Нижнем Тагиле, по проспекту <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, с причинением ему материального ущерба.

Факт затопления жилого помещения истца из квартиры ответчицы подтвержден соответствующим актом управляющей компании от <...>, затопление произошло по причине неисправности радиаторов отопления в вышерасположенной квартире <...> При этом доказательства в опровержение этого факта стороной ответчицы не предоставлялись.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Королькова Н.Г. не доказала отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца Давыдову Д.Л., и оснований для ее освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется.

Таким образом, ущерб истцу Давыдову Д.Л. в результате залива квартиры произошел по вине ответчика Корольковой Н.Г., ввиду ненадлежащей реализации правомочий собственника в отношении своего имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца Дапвыдова Д.Л., а также степени вины, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с заливом квартиры, имевшим место <...>, подлежит возложению на ответчика.

Факт причинения ущерба истцу Давыдову Д.Л. и размер подлежащих возмещению убытков подтвержден представленными истцом документами.

В акте обследования от <...> года, составленных с участием сотрудников ООО «УК Квартал-НТ» и истца, обследовано все помещения квартиры <...>, подвергшейся воздействию затопления из квартиры <...> зафиксированы повреждения, причиненные в результате затопления помещениям квартиры <...> имуществу, находящемуся в ней, с подробным описанием повреждений.

Как установлено судом, следует из представленных истцом документов, истцу Давыдову Д.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 275440 руб.00 коп., с учетом износа.

В обоснование стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире № <...> на дату затопления <...> стоимости ущерба, причиненного имуществу, истцом Давыдовым Д.Л. представлен отчет № <...> от <...> об оценке рыночной стоимости, составленный оценочной компанией «Фаэтон» ИП Пайвин М.Г. (оценщик Пайвина Е.Н.)

Указанный отчет содержит исследовательскую часть с указанием причиненных затоплением повреждений, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей; расчетную часть, выводы специалиста, фотографии. Заключение содержит перечень нормативных использованных документов, расчет стоимости строительных материалов, специалистом приведена дефектная ведомость, локальный сметный расчет, определена среднерыночная стоимость работ и материалов. К отчету, приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, диплом, свидетельство об аккредитации.

Данный отчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает отчет специалиста допустимым и относимым доказательством по делу. При этом виды и объемы ремонтно-строительных работ в данном отчете оценки согласуются с видами повреждений, указанных в акте ООО «УК Квартал-НТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неучастие ответчика в осмотре поврежденной квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в отчете № <...> от <...> об оценке сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов. Неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, сомнений в правильности и обоснованности отчета № <...> от <...> об оценке у суда не имеется, в связи с чем, данный отчет суд принимает как надлежащее доказательство причиненного истцу Давыдову Д.Л. ущерба в части стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в поврежденной квартире <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Давыдовым Д.Л. при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <...> коп. (л.д.11).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <...> коп. по оплате юридических услуг (консультация, сбор документов подготовка претензии, составление искового заявление), что подтверждено договором № <...> от <...> на оказание юридических услуг, актом об оказанных услугах, актом приема-передачи денег (л.д. 134-135, 136, 137).

Также истцом понесены судебные расходы в размере <...> коп. по оплате услуг оценочной компании «Фаэтон» ИП Пайвин М.Г. по определению размера ущерба, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от <...> актом выполненных работ, квитанцией <...> от <...> (л.д.12, 128-130, 131).

Все расходы подтверждены истцом соответствующими документами. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом Давыдовым Д.Л. в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов в суде и подлежат взысканию с ответчика.

Итого сумма судебных расходов истца составила <...> коп.

С учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований суд считает, что в пользу истца Давыдова Д.Л. подлежат взысканию с ответчика Корольковой Н.Г. судебные расходы в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова ДЛ к Корольковой НГ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Корольковой ДЛ, <...> года рождения, уроженки г. <...> <...> области, в пользу Давыдова ДЛ <...> года рождения, уроженца г. <...> <...> области, <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: в возмещение материального ущерба <...> коп., судебные расходы в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>