Решение по делу № 2-970/2016 ~ М-480/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-970/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя ответчиков Бурангулова З.Т.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк П. к Амировой Н.Л. и Амирову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк П. обратился с требованием взыскать с Амировой Н.Л. и Амирова С.Т. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <***>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Амировой Н.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <***>. сроком на <***>. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <***> % в день. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <***> % годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения по данному договору является поручительство Амирова С.Т.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Амирова Н.Л. и Амиров С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В связи с неизвестностью места проживания ответчиков в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил им представителя - дежурного адвоката Учалинской юридической консультации Бурангулова З.Т., который в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «П.» и Амирова Н.Л. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <***> сроком на <***>. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <***> % в день. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <***> % годовых.

Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обеспечением исполнения по данному договору является поручительство Амирова С.Т.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что Амирова Н.Л. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Всего Заемщик внесла в кассу банка платежей на сумму <***>

Претензиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя полного и досрочного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Однако требование Банка заемщиками не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <***>., в том числе <***>. – просроченный основной долг, <***>. просроченные проценты, <***>. штраф.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности в части основного долга и подлежащих взысканию процентов, ответчиками не оспариваются, и суд находит их верными.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора в случае нарушения срока очередного ежемесячного платежа клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций на сумму <***>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Амировой Н.Л. и Амирова С.Т. своих обязательств по кредитному договору до <***>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк П. к Амировой Н.Л. и Амирову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с к Амировой Н.Л. и Амирова С.Т. в пользу Банк П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <***>., в том числе <***>. – просроченный основной долг, <***>. просроченные проценты, <***>. штраф.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>

Всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.