Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2014 ~ М-461/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-521/2014

Поступило в суд 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области                                                               «7» октября 2014 годаОбской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи               Шинко Ж.А.

При секретаре                                            Машковцевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Дроновой Юлии Сергеевны на действия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

        Дронова Ю.С. обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на действия должного лица службы судебных приставов, в которой указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебряковой Юлии Сергеевны о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1016200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Обь УФСПП России по НСО ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 71076 рублей 20 копеек на основании того, что Серебряковой Ю.С. не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Серебряковой Ю.С. не вручалось, почтой не направлялось, соответственно, информация о сроке, установленном для добровольного исполнения вышеуказанного документа также отсутствовала. Просит суд отменит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о взыскании исполнительского сбора с Серебряковой Ю.С. №, освободить Серебрякову Ю.С. от взыскания исполнительского сбора.

       В судебном заседании Дронова Ю.С. заявленные требования поддержала, дополнив, что действительно была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснение по факту неисполнения решения суда, однако, учитывая, что в связи с возбуждением исполнительного производства в апреле 2014 года к ней было применено ограничение на выезд из РФ, полагала, что пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек в марте 2014 года. С заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда Дронова Ю.С. в суд не обращалась.

      Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Дроновой Ю.С. отказать, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства Серебрякова (Дронова) Ю.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснена обязанность исполнить решение суда в установленный пятидневный срок, также ею дано объяснение, что в пятидневный срок она добровольно исполнить решение суда не может.

      Суд, выслушав мнение участника процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного требований Дроновой Ю.С. отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебряковой Юлии Сергеевны о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1016200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Серебряковой Юлией Сергеевной был заключен брак, после чего Серебряковой Ю.С. присвоена фамилия Дронова.

      Согласно представленных суду постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Серебряковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Ю.С. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, при этом Серебрякова Ю.С. в объяснении указала, что не имеет возможности оплатить в 5-тидневный срок всю сумму задолженности.

       Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Дроновой Ю.С. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Обь УФССП России по НСО было вынесено постановление о взыскании с должника Серебряковой Ю.С. исполнительского сбора в размере 71076,20 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

      Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Обь УФССП России по НСО исполнены, законных оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении заявительницы от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       (░░░░░░░)                                          ░.░.░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>