Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-686/2014 от 22.08.2014

Судья - Гладкова Л.А. № 44а-686/2014

Судья Спиридонов Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.П., рассмотрев жалобу защитника Расулова Мусеиба Юсифа оглы в интересах Хабибуллаева Кудратилло Умархон углы на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллаева Кудратилло Умархона оглы.

установил:

24 июля 2014 года инспектор отдела УУП ОУУП ОГ1-1 УМВД РФ по городу Перми составил протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Хабибуллаева Кудратилло Умархон угли, являющегося гражданином **** и состоявшего на миграционном учёте по адресу: **** с 08 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года, по окончании срока пребывания 07 мая 2014 года выехал с территории Российской Федерации (далее - РФ) и в тот же день 07 мая 2014 года въехал на территорию РФ, чем нарушил требование части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /л.д. 3/.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2014 года гражданин **** Хабибуллаев Кудратилло Умархон угли, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации /л.д.12/.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12 августа 2014 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Расулова Мусеиба Юсиф оглы в интересах Хабибуллаева Кудратилло Умархон угли -без удовлетворения /л.д.38-41/.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 августа 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28 августа 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 02 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 207 от 23.07.2013 года) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право па пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин **** Хабибуллаев Кудратилло Умархон угли состоял на миграционном учёте по адресу: **** с 08 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года, разрешение на работу патент не получал, с заявлением о получении временного разрешения на проживание в РФ не обращался. 07 мая 2014 года Хабибуллаев К.У. выехал за пределы РФ и в этот же день 07 мая 2014 года вновь въехал на территорию РФ, до настоящего времени находится на территории РФ незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2014 года /л.д.3/, объяснениями от 24 июля 2014 года, согласно которым Хабибуллаев К.У. в содеянном раскаивался /л.д.5/, копией протокола о задержании Хабибуллаева К.У. /л.д.4/, копией паспорта гражданина **** Хабибуллаева К.У. /л.д.7/, копией миграционной карты /л.д.8/.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы защитника о незаконности принятого судьей районного суда постановления в отношении Хабибуллаева К.У., поскольку к участию в процессе не привлекалось в качестве заинтересованною лица УФМС России по Пермскому краю, не был приглашен переводчик и адвокат, сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права и на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу чего у суда не было обязанности привлекать к участию в процессе в качестве заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, Хабибуллин К.У. имел возможность пригласить для защиты своих прав и интересов адвоката, на суд обязанность по привлечению к участию в деле защитника правонарушителя законодателем не возложена.

Ссылка жалобы о рассмотрении дела в отсутствии переводчика опровергается материалами дела, а именно объяснениями Хабибуллаева К.У. 24 июля 2014 года сотрудникам полиции, из которых следует, что Хабибуллаев К.У. «русским языком владеет, в переводчике не нуждается» /л.д. 5/.

Доводы жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не установлено всех имеющих значение для дела обстоятельств и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, что повлекло незаконное привлечение Хабибуллина К.У. к административной ответственности, несостоятельна.

Данные доводы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела, и опровергаются материалами дела: в своих объяснениях сотрудникам полиции 24 июля 2014 года, в судебном заседании районного суда 25 июля 2014 года Хабибуллаев К.У. свою вину признавал, в содеянном раскаивался.

Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что суд односторонне и предвзято рассмотрел поданную жалобу, не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Наказание Хабибуллаеву К.У. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства. смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ. с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Расулова Мусеиба Юсифа оглы в интересах Хабибуллаева Кудратилло Умархоиа угли - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись