Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2021 ~ М-1187/2021 от 15.03.2021

№ 2-2428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Анатольевны к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебного-пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.А. изначально обратилась в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Смоленской области денежные средства в сумме 83 894 руб. 43 коп., которые были незаконно списаны с принадлежащего ей банковского счета, компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., а также судебных расходов в сумме 798 500 руб.

В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 9-10, 11-15, 68-70, 103-104) поставлен вопрос о взыскании за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Смоленской области денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., а также судебных расходов в сумме 521 500 руб.

В обоснование требований приведены ссылки на незаконное списание ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области денежных средств в общей сумме 83 894 руб. 43 коп. с принадлежащего ей – Ивановой Елене Анатольевне, уроженки <данные изъяты>, банковского счета по задолженности иного должника – Ивановой Елены Анатольевны, уроженки <данные изъяты>.

Представитель Ивановой Е.А. – Мусаев Э.М. в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отметил, что возврат списанных денежных средств был произведен лишь после получения ответчиком искового заявления, по истечении более 2 месяцев после обращения Е.А. Ивановой по соответствующему вопросу.

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что пристав, производя обращение на денежные средства, ориентировалась на данные, предоставленные банком по ее запросу.

Представитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серова Н.П. поддержала правовую позицию, озвученную представителем ФССП России и УФССП России по Смоленской области.

Представитель Министерства финансов РФ Шарапова Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы представленных ранее возражений. Отметила, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Серова Н.П. указала на правомерность позиции Службы судебных приставов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Смоленской области является Федеральная служба судебных приставов России.

По правилам ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 вышеуказанной статьи установлено, что мерой принудительного исполнения является, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По делу установлено, что в производстве ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области находятся: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районный судом Смоленской области в рамках гражданского дела № по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк с Ивановой Елены Анатольевны, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д. 133-135 Том 1), и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по делу № по взысканию кредитной задолженности в пользу <данные изъяты> с Ивановой Елены Анатольевны, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 186-187 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в банк о том, имеются ли у указанных в запросе лиц, среди которых Иванова Елена Анатольевна, лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета (л.д. 136-140, 188-192 Том 1).

В ответ на соответствующий запрос была предоставлена информация о наличии счетов у вышеуказанного лица на основании сведений, представленных в запросе судебным приставом-исполнителем (л.д. 147-148, 196 Том 1), результатом получения которой стало вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации на сумму 71 290 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152, 198-199 Том 1).

Результатом применения соответствующих мер принудительного исполнения стало списание денежных средств в общей сумме 83 894 руб. 43 коп. со счета, принадлежащего истцу –Ивановой Елене Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 16-18, 19 Том 1), являющейся двойником должника (применительно к сведениям о фамилии, имени, отчеству, числу, месяцу и году рождения) по вышеуказанным исполнительным производствам, о чем впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) была внесена информация в соответствующую базу (л.д. 216 Том 1).

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии предпосылок для частичного удовлетворения предъявленных истцом исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из представленных материалов усматривается, что утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет истца, который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов Ивановой Е.А., как лицу, не обладающими юридическими познаниями, потребовалась помощь специалистов в соответствующей сфере, результатом чего стало обращение за юридической помощью в ООО «Крюкова и партнеры», с которым были заключены соответствующие договоры, общая стоимость услуг по которым в части оказания помощи в работе со Службой судебных приставов, составила 521 500 руб. (л.д. 10, 25-43 Том 1).

Несмотря на наличие обращения истца с предоставлением документов, подтверждающих ошибочность отнесения ее к числу должников по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные денежные средства были возвращены Ивановой Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-111 Том 1), что не являлось спорным при рассмотрении дела.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по списанию вышеуказанных денежных средств подтверждается также письменным отношением, направленным ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в адрес врио руководителя УФССП России по Смолеснкой области Темираеву Р.А. с просьбой вернуть на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк списанные денежные средства в связи с тем, что «денежные средства взысканы неправомерно у лица, не являющегося должником по исполнительному производству №» (л.д. 153-154 Том 1).

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Ивановой Е.А., для восстановления которых последней потребовалась юридическая помощь, вследствие чего истец понесла финансовые расходы, нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, отмечает, что вследствие того, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно взысканные денежные средства Ивановой Е.А. не были ей фактически возвращены, предпринятые ею меры по обращению в юридическую компанию ООО «Крюкова и партнеры» и оказанный сотрудниками данной организации объем правовой помощи признается судом объективно обоснованными и необходимыми для восстановления ее нарушенных прав.

Суждения ответчиков о том, что защита интересов Ивановой Е.А. могла быть обеспечена ее личным участием в соответствующей процедуре нельзя отнести к числу оснований для полного отказа в иске – обращение за правовой помощью к специалистам в области юриспруденции в период пандемии коронавирусной инфекции являлось правом истца, и не является свидетельством ее недобросовестности.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя.

Таким образом, вышеуказанные суждения стороны ответчика в принципе противоречат праву лица на судебную защиту.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд признает ссылки представителей ответчика на то, что и в московском регионе исходными расценками на оказание юридических услуг является сумма равная 10 000 руб. (л.д.30-34 Том 2, расценки фирм – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В этой связи, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств объема оказанной истцу правовой помощи компанией ООО «Крюкова и партнеры», принимая во внимание сложившиеся расценки в г. Москве на соответствующие услуги, учитывая сумму материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц ФССП России в виде списания принадлежащих Ивановой Е.А. денежных средств в размере 83 894 руб. 43 коп., не может согласиться с доводами иска о наличии безусловных оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации денежной суммы в размере 521 500 руб., поскольку в данном случае несение затрат именно в этом размере не являлось для Ивановой Е.А неизбежным – истец имела объективную возможность, исходя из общедоступных сведений о ценообразовании на юридические услуги, оптимизировать свои расходы для возврата необоснованное списанных денежных средств в размере 83 894 руб. 43 коп.

При таком положении, исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции определяет размер подлежащих возмещению истцу убытков в пределах 15 000 руб., а доводы представителя Ивановой Е.А. о необходимости полного возмещения фактически понесенных затрат и недопустимости их снижения по изложенным выше причинам нельзя признать состоятельными.

Ссылки представителей ответчиков на неверность представленной ПАО Сбербанк информации в отношении истца не могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку безосновательное взыскание с Ивановой Е.А. денежных средств в сумме 83 894 руб. 43 коп. произведено непосредственно на основании процессуального решения должного лица Федеральной службы судебных приставов России - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 71 290 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152, 198-199 Том 1).

При этом применительно к спорным правоотношениям ответственность за полную и достоверную идентификацию гражданина, в отношении имущества которого принимаются меры принудительного исполнения, несет должностное лицо Службы судебных приставов России (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Кроме того, суд отмечает, что к числу оснований для взыскания убытков по настоящему решения относятся не только непосредственно действие в виде неправомерного списания со счетов Ивановой Е.А. вышеуказанной денежной суммы, но и значительная длительность периода, на протяжении которого не предпринимались результативные меры по возврату данных денежных средств – допустимых и достоверных письменных доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банков для его исполнения суду первой инстанции в ходе проведенного судебного процесса представлено не было. Фактически денежные средства были возвращены истцу спустя значительный промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ в Службу судебных приставов поступило письменное обращение о возврате денежных средств – л.д. 70-71 Том 2, возврат всей суммы произведен ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 105-111 Том 1).

Данных, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца при разрешении вопроса о возврате денежных средств, не установлено – получив ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 Том 2) письменное отношение от Ивановой Е.А. (направлено ею ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 70 Том 2) о возврате денежных средств и проведя личный прием ее представителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 Том 1, 67 Том 2), должностные лица ФССП России имели объективную возможность минимизировать период для возврата денежных средств истцу.

Доводы возражений о том, что формирование запросов в адрес кредитных организаций производится посредством электронного документооборота и программного обеспечения, которое не может быть скорректировано судебным приставом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечалось ранее, итоговая ответственность за принятое решение в рамках исполнительного производства лежит на соответствующем должностном лице, его принявшем.

Отсутствие отдельного судебного акта, которым действия по списанию денежных средств Ивановой Е.А. были признаны незаконными, не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность частичного удовлетворения предъявленных требований. Очевидность неправомерности списания указанной денежной суммы с истца Ивановой Е.А., не являющейся должником в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152, 198-199 Том 1), и принятие приставом процессуального решения о возврате истцу ошибочно взысканных денежных средств влекут объективную необходимость удовлетворения иска в части требований, признанных судом в качестве обоснованных.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда возмещать судебные расходы лицу, в пользу которого состоялось решение суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на сохранение принципа равенства и справедливости в судебном процессе, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, вынужденным несением истцом представительских расходов в рамках настоящего гражданского дела рассмотренного Ленинским районным судом г. Смоленска, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст. 98 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу Ивановой Е.А. представительских расходов в сумме 15 000 руб. (с учетом значительного объема оказанной представителем квалифицированной правовой помощи и принятия судом решения о частичном удовлетворении требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой Елены Анатольевны 15 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России», а также 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов за оказание юридической помощи в Ленинском районном суде г. Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-001769-75

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2428/2021