Решения по делу № 2-2049/2018 ~ М-1739/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2049/2018                          03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пеньевского Е. Ю. к Барсук Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пеньевской Е.Ю. обратился в суд с иском к Барсук Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Пеньевского Е.Ю., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Барсук Е.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бурова Е.Н., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рыбкина Д.Г. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести, с учетом чего он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в результате указанного ДТП был поврежден его коленный сустав, работоспособность которого в полной мере восстановлена не была, в его ногу вмонтирована металлическая конструкция. Полное восстановление возможно только посредством операции по замене элементов коленного сустава.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <Дата> на пятом километре автомобильной дороги «М-8 Холмогоры» на подъезде к ... Барсук Е.В., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, и двигаясь на данном автомобиле со стороны г.Архангельска в сторону ..., вопреки требованиям правил 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Пеньевского Е.Ю. После этого автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением Бурова Е.Н., а автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рыбкина Д.Г.

Нарушение требований правил дорожного движения Барсук Е.В. привело к причинению телесных повреждений Пеньевскому Е.Ю., которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата>. Этим постановлением ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О судебном решении", указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от <Дата> следует, что в действиях иных участников описанного ДТП, помимо Барсук Е.В., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с этим ДТП, не имелось. Доказательств иного суду не представлено. В то же время суд учитывает и то, что доказательств наличия умысла в действиях ответчика на причинение вреда здоровью истца также не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями Барсук Е.В. был причинен вред здоровью Пеньевского Е.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение нескольких недель.

После ДТП <Дата> истец был госпитализирован в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где проходил лечение в период с <Дата> по <Дата>. После выписки продолжал амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница <№>». Период временной нетрудоспособности в связи с полученными травмами в ДТП <Дата> длился 27 дней. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заключения эксперта <№>, подготовленного ГБУЗ АО «БСМЭ» (л.д. 10-12), выписного эпикриза из истории болезни <№>, составленного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница».

Как следует из материалов дела, возникшие у истца телесные повреждения, заключением эксперта отнесены к вреду здоровья средней тяжести.

В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены сведения из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Пеньевского Е.Ю. Помимо прочего, в указанном заключении эксперта отмечено, что <Дата> истцу была выполнена операция – открытая репозиция, металлоостеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью и винтами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинен вред его здоровью, длительность лечения, отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком морального вреда до обращения истца в суд, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный <Дата> между ООО «Атис» и Пеньевским Е.Ю. (л.д. 16), квитанция <№>, согласно которой истцом были оплачены услуги по названному договору в сумме 12000 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 3-4), кроме того, Давыдов В.В. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании <Дата>, а также в судебном заседании <Дата>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, отсутствие возражений второй стороны и доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пеньевского Е. Ю. к Барсук Е. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Барсук Е. В. в пользу Пеньевского Е. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего взыскать 112000 (Сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Барсук Е. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк