Решение по делу № 7.1-301/2020 от 01.09.2020

Дело № 7.1-301/2020

УИД 23RS0020-01-2020-002380-21

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                                      г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием: представителя заявителя Падерина С.В. по доверенности Метелица С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падерина С.В. на постановление № <номер>, вынесенное <дата> года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Падерина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <номер>, вынесенным <дата> года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф., Падерин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Падерин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что Падерин С.В. в качестве физического лица <дата> года заключил Договор № <номер> аренды транспортного средства без экипажа с ООО «ИМПЕРИАЛ» в лице директора М.И.П., действующего на основании Устава. По данному договору Падерин С.В. передал ООО «ИМПЕРИАЛ» в аренду технику, перечень которой указан в Приложении № <номер>. В соответствии с Приложением № <номер> «Актом приема-передачи техники к Договору № <номер> от <дата> года» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), было передано в аренду ООО «ИМПЕРИАЛ» до <дата> года. Таким образом, как указывает заявитель, на момент совершения административного правонарушения он не осуществлял эксплуатацию автотранспортного средства, поскольку оно находилось под управлением водителя Ц.К.В., что подтверждается Договором № <номер> аренды транспортного средства без экипажа от <дата> года, Актом приема-передачи техники от <дата> года, страховым полисом <номер> от <дата> года, путевым листом грузового автомобиля АА № <номер> от <дата> года. В связи с этим он не мог находиться за рулем данного автотранспортного средства в момент вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель Падерин С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Представитель заявителя Падерина С.В. по доверенности Метелица С.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что по состоянию на <дата> бортовое устройство, установленное на грузовом автомобиле, находилось в исправном состоянии и работало, его доверитель следит за тем, чтобы не допускалось перегруза. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Падерина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлениями о вручении.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего ее по изложенным основаниям, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания, как указано в ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, устанавливаются Правительством РФ.

В целях реализации требований ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ Правительством РФ 14.06.2013 года принято Постановление № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно п.п. 3, 4 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Исходя из положений п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» № <номер> свидетельство о поверке № <номер> действительно до <дата> года.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, автомобильная дорога <данные изъяты> является дорогой федерального значения.

В обжалуемом постановлении также указано, что Падерин С.В. является собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), а также в нем указаны технические характеристики транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ссылка на которое содержится в данных специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Падерина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ответу на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от <дата> года № <номер>, в соответствии с договором безвозмездного пользования № <номер> от <дата> года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <номер> с <дата> года закреплено бортовое устройство № <номер>. На момент фиксации <дата> года <данные изъяты> (по московскому времени) на <адрес>, бортовое устройство № <номер>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <номер>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № <номер> за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> в период с <дата> года (с момента закрепления бортового устройства) по <дата> года (дата истечения срока службы бортового устройства) отсутствуют. Водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № <номер>.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными, средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> не была внесена.

К ответу приложена копия акта передачи бортового устройства от <дата> года, согласно которому ссудодатель в лице ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») передал в безвозмездное пользование в соответствии с договором безвозмездного пользования № <номер> от <дата> года ссудополучателю в лице Падерина С.В. в технически исправном состоянии бортовое устройство № <номер> для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <номер>, а также детализация операций по расчетной записи № <номер> за период с <дата> года по <дата> года, подтверждающая отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер>.

Работоспособность бортового устройства № <номер> подтверждается копией акта возврата бортового устройства от <дата> года в связи с истечением срока службы без фактической проверки работоспособности. По результатам проверки самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Договора № <номер> аренды транспортного средства без экипажа от <дата> года, ООО «ИМПЕРИАЛ» в лице директора М.И.П. действующего на основании Устава, и Падерин С.В. заключили договор аренды транспортных средств, указанных в Приложении № <номер> к Договору № <номер> от <дата> года на срок до <дата> года.

Актом приема-передачи техники подтверждается факт передачи во владение и пользование ООО «ИМПЕРИАЛ» транспортного средства Падерина С.В. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года на срок до <дата> года.

Факт отсутствия эксплуатации транспортного средства Падериным С.В. на момент совершения административного правонарушения подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № <номер>, в котором страхователем указано ООО «ИМПЕРИАЛ», срок страхования с <дата> года по <дата> года; копией путевого листа грузового автомобиля АА № <номер>, выданным ООО «ИМПЕРИАЛ» водителю Ц.К.В., на выезд из гаража <дата> и возвращение в гараж <дата>.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения техническим средством в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>) находилось в пользовании иного лица, в их совокупности, судья считает установленным фактический переход транспортного средства во владение арендатора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Падерин С.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление № <номер>, вынесенное <дата> года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф., согласно которому Падерин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Падерина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Падерина С.В. удовлетворить.

Постановление № <номер>, вынесенное <дата> года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о назначении Падерина С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Падерина Сергея Валерьевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Кореновского районного суда                                                                    А.С. Жиленко