Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2012 ~ М-2213/2012 от 08.11.2012

Дело №2-1387/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

20 ноября 2012 года

Гражданское дело по иску Артюхина Алексея Викторовича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что на основании информации об объявлении возможности размещения объектов - трёх кирпичных павильонов по ул. Полежаева (между КАЗС «Лесная» и автосервисом, размещённом Администрацией городского округа Саранск в СМИ, он принял решение об оформлении документов на строительство спорных объектов. В 2003 году Администрация Пролетарского района в лице Заместителя Главы Администрации Пролетарского района г. Саранск согласовала с ним акт выбора земельного участка для указанных целей. На основании этого, 31 октября 2003 года, распоряжением Заместителя Главы города Саранска № 2918-рз утверждён Акт выбора площадки для строительства кирпичного павильона шиномонтажа по ул. Полежаева г. Саранска. 27 мая 2003 года от Главного санитарного врача по г. Саранску получено заключение № 190 по отводу земельного участка под строительство. В процессе оформления всей разрешительной документации, 01 июня 2005 года получено сводное заключение № 166.01.06.00.02.05 по рабочему проекту павильона шиномонтажа по ул. Полежаева г. Саранска, а так же положительное заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту на строительство павильона «Шиномонтажа». От территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ 29 марта 2006 года также получено положительное заключение, из которого следует, что спорный объект соответствует требованиям санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности. А так же были произведены мероприятия по оформлению, формированию земельного участка - под спорным объектом составлен сводный каталог координат объекта землеустройства. 14 июня 2005 года от нас в адрес Главы Администрации г. Саранска, поступило заявление № 30 с просьбой разрешить строительство павильона «Шиномонтаж» по ул. Полежаева в районе АЗС «Лесная» согласно разработанного проекта, который находится на рассмотрении в Управлении архитектуры и градостроительства г. Саранска. Исходя из приложенной копии названного заявления видно, что указанное заявление было в работе органа местного самоуправления, на копии заявления указаны визы, согласно которых спорный вопрос о выдаче разрешения на строительство должен быть разрешён. Просит суд обратить особое внимание на тот факт, что все вышеперечисленные согласования и документы были оформлены на ООО «Эрмис», либо на директора этого общества В.В. Тишкина. Однако на сегодняшний момент ни общество, ни директор В.В.Тишкин не имеет притязаний и претензий относительно спорного объекта. Сложившаяся ситуация возникла из-за производственной необходимости ( в части оформления документов на имя ООО «Эрмис»), однако ни ООО «Эрмис», ни директор В.В.Тишкин, ни имеет никакого отношения ни к строительству этого объекта, ни к объекту в целом. Строительство шиномонтажа истец осуществлял самостоятельно, на свои собственные средства, о чём собственно может подтвердить и сам В.В.Тишкин. Истцом лично приобретался строительный материал для возведения указанного объекта. В связи с тем, что по факту отсутствует разрешение на строительство этого объекта, последний в соответствии со ст. 222 ГК РФ приобретает статус самовольной постройки. Из содержания приведённой нормы следует, что самовольная постройка принадлежит сносу, по общему правилу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определённых обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что им были предприняты все меры для узаконения спорного объекта. Спорный объект не нарушает чьих либо прав и законных интересов, градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, о чём свидетельствуют приложенные к исковому заявлению документы. В настоящее время спорный объект имеет название павильон (магазин) «Автозапчасти». Просит суд признать право собственности за Артюхиным Алексеем Викторовичем на здание павильона «Автозапчасти», литер А, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Полежаева.

Истец Артюхин А.В. в судебном заседании отсутствовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Исламова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебном заседании отсутствовала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эрмис» В.В.Тишкин в судебном заседании отсутствовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, в заявлении указал, что все согласования и документы были оформлены на ООО «Эрмис» либо на директора этого общества В.В. Тишкина. Однако на сегодняшний момент ни общество, ни он, директор В.В.Тишкин, не имеет притязаний и претензий относительно спорного объекта. В последующем между ним и Артюхиным А.В. был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости, построенного в будущем. С момента заключения указанного договора он не имеет никакого отношения к спорному строению, фактически строительством последнего не занимался. Все расходы, связанные с возведением спорного строения, а также дальнейшее оформление последнего понёс Артюхин А.В. Строительство шиномонтажа, Артюхин А.В. осуществлял самостоятельно, на свои собственные средства, о чём подтверждаю лично. Артюхиным А.В. лично приобретался строительный материал для возведения указанного. Полагает, что единственным собственником, владельцем и пользователем спорного объекта с момента заключения договора купли – продажи объекта недвижимости, возведённого в будущем, с 20 октября 2005 года является Артюхин Алексей Викторович.

Выслушав участников процесс, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением заместителя Главы г.Саранска №2918-рз от 31.10.2003 года утвержден акт выбора площадки для строительства кирпичного павильона шиномонтажа по ул.Полежаева г.Саранска, разрешено ООО «Эрмис» разработать проект строительства павильона шиномонтажа по ул.Полежаева г.Саранска (л.д.29).

Согласно копии заключения по обследованию технического состояния №155 от 22.10.2012 года несущая способность конструктивных элементов, фундаментов, стен, перекрытий и покрытия здания павильона «Автозапчасти» (литера А), расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, все работы произведены согласно СНиП, общая площадь павильона 57,9 кв.м. (л.д.5-13).

Как видно из копии заключения Главного государственного санитарного врача по г.Саранску №190 по отводу земельного участка под строительство от 27.05.2003 года земельный участок по ул.Полежаева г.Саранска пригоден для строительства павильона шиномонтажа и торгового павильона по продаже автозапчастей (л.д.15).

Согласно копии заключения начальника ПЧ-3 ГПС МЧС РФ РМ Государственный пожарный надзор Пролетарского района г.Саранска согласовывает отвод площадки под строительство торгового павильона и павильона «шиномонтаж» по ул.Полежаева г.Саранска согласно представленных сведений, ситуационного плана (л.д.16).

Здание павильона шиномонтажа, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева соответствует требованиям санитарных норм и правил, что подтверждается копией сообщения ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ от 29.03.2006 года (л.д.21).

Как видно из копии заключения №86 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМ от 27.04.2005 года воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации объекта допустимое (л.д.23,24).

Согласно копии санитарно-эпидемиологического заключения от 25.03.2005 года проект павильона «Шиномонтаж» по ул.Полежаева г.Саранска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.26).

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к следующим выводам:

-все вышеперечисленные согласования и документы были оформлены на ООО «Эрмис», либо на директора этого общества В.В. Тишкина. Однако на сегодняшний момент ни общество, ни директор В.В.Тишкин не имеет притязаний и претензий относительно спорного объекта к Артюхину А.В., что подтверждается заявлением директора ООО «Эрмис» Тишкина В.В. от 08.11.2012 года;

-Артюхин А.В. предпринял все надлежащие меры к легализации, в том числе к получению разрешения на строительство павильона «Шиномантаж», в настоящее время-павильон «Автозапчасти», литер А, расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Полежаева;

-сохранение павильона «Автозапчасти», литер А не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артюхина Алексея Викторовича удовлетворить.

Признать за Артюхиным Алексеем Викторовичем право собственности на здание павильона «Автозапчасти», литер А, общей площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Полежаева.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись