Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 (2-7661/2014;) ~ М-7150/2014 от 18.08.2014

№ 2-101/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Гольд Р.М. к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, Харламовой А.И., Демчук И.С. к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, Беляева Л.Е. к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Гольд Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стафеева А.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демчук И.С. (собственник – Харламова А.И.), который от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гольд Р.М. и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беляева Л.Е. Водитель Стафеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действия водителя Стафеева А.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Стафеева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

КРОО «ЗАЩИТА», действующее в интересах Харламовой А.И., Демчук И.С., Харламова А.И., Демчук И.С. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стафеева А.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демчук И.С. (собственник – Харламова А.И.), который от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гольд Р.М. и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беляева Л.Е. Водитель Стафеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу Демчук И.С. причинены телесные повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действия водителя Стафеева А.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица Харламова А.И. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Согласно акту судебно-медицинского исследования № у Демчук И.С. установлена ссадина в области правой голени. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Харламовой А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с ответчика Стафеева А.А. в пользу истца Демчук И.С. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенностей – <данные изъяты> руб.

Беляев Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стафеева А.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демчук И.С. (собственник – Харламова А.И.), который от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гольд Р.М. и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беляева Л.Е. Водитель Стафеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действия водителя Стафеева А.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Стафеева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № и № по исковым заявлениям Гольд Р.М. к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Харламовой А.И., Демчук И.С. к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Беляева Л.Е. к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования Гольд Р.М., в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Стафеева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования Беляева Л.Е., в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Стафеева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования Харламовой А.И. и Демчук И.С., в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Харламовой А.И. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с ответчика Стафеева А.А. в пользу истца Демчук И.С. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенностей – <данные изъяты> руб.

Истцы Гольд Р.М. и Беляев Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания представили заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель истцов Гольд Р.М. и Беляева Л.Е. – Фильков В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложены в исковом заявлении.

Истец Харламова А.И. в судебном заседании требования поддержала.

Истец Демчук И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. До судебного заседания представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Харламовой А.И. и Демчук И.С. – Масевнин В.В., действующий на основании доверенностей, а также действующий по доверенности от КРОО «Защита», в судебном заседании уточненные требования поддержал в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стафеев А.А. в судебном заседании требования о взыскании в пользу Гольд Р.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в пользу Беляева Л.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов по оценке – <данные изъяты> руб., в пользу Харламовой А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. признал, о чем имеется его подпись в заявлении о признании части исковых требований. Дополнительно пояснил, что предпринял все меры, от пострадавшего Демчук И.С. не отходил до приезда скорой помощи, помог ему выйти из машины, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает завышенными компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцам Беляеву Л.Е. и Гольд Р.М. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб., заключения судебных экспертиз не оспаривает, полагает завышенными неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «КАТО» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Стафеев А.А.) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Демчук И.С.), которую от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Гольд Р.М.) и на автомобиль <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак № (водитель Беляев Л.Е.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Стафеев А.А. неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. Телесные повреждения получил Демчук И.С. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Гольд Р.М., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Харламовой А.И., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Беляеву Л.Е., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Стафееву А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гольд Р.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.10-11 т.1). Заявление получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ЗАО <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.13-14 т.1). На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1) размер страховой выплаты, подлежащей возмещению Гольд Р.М., составляет <данные изъяты> руб. Перечисление страховой выплаты осуществлено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету, представленной в материалы дела (л.д.16 т.1).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Гольд Р.М. обратился к <данные изъяты>.

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость расходов, понесенных Гольд Р.М. по составлению заключения составляет <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 т.1).

В судебном заседании также установлено, что Беляев Л.Е. обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ЗАО <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.173 т.1). Беляеву Л.Е. произведено перечисление страховой выплаты ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной в материалы дела (л.д.174 т.1).

Беляев Л.Е. обратился в ООО <данные изъяты>, согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Беляевым Л.Е. понесены расходы по восстановлению автомобиля в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 178 т.1).

Согласно представленного Беляевым Л.Е. заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. (заключение №). За составление заключений Беляев Л.Е. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60 т.2).

Харламова А.И. обратилась к <данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. (л.д.136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Харламова А.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, страховой организацией выплата произведена не была, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ страховщиком не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, подготовленному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.85 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих Беляеву Л.Е. и Харламовой А.И. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению №, подготовленному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.146 т.2).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями №, подготовленными ООО <данные изъяты> на основании определений суда.

Данные заключения полные, развернутые, мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортных средств правильно определен в заключениях судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключения сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 64 Правил установлен перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежащий возмещению за счет страховщика. В том числе возмещению подлежат расходы по оплате услуг экспертизы о размере причиненного вреда. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в выплату страхового возмещения включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действовавшего на момент ДТП законодательства, размер страхового возмещения причиненного ущерба Гольд Р.М. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба)).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная правовая позиция отражена в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении № ГКПИ 07-658 от 27.07.2007, признавшим недействующим в части исключения величины УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз.1 п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения причиненного ущерба Беляеву Л.Е. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба)).

Принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков.

Размер страхового возмещения причиненного ущерба Харламовой А.И. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) - <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба)).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 тысяч рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер причиненного ущерба каждому из истцов, установленный лимит ответственности страховой организации в размере 160 тысяч рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит выплате страховое возмещение в следующих долях: в пользу Гольд Р.М. – <данные изъяты>%, в пользу Беляева Л.Е. – <данные изъяты>%, в пользу Харламовой А.И. – <данные изъяты>%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенные ООО «Росгосстрах» страховые выплаты в пользу Гольд Р.М. (<данные изъяты> руб.) и Беляева Л.Е. (<данные изъяты> руб.), размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов, составляет: в пользу Гольд Р.М. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от 160000 руб. – <данные изъяты> руб.); в пользу Беляева Л.Е. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от 160000 руб. – <данные изъяты> руб.); в пользу Харламовой А.И. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.10.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Изучив расчеты неустойки, представленные истцами, суд признает их неверными и полагает необходимым привести собственный расчет неустойки.

Гольд Р.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страховой суммы по договору ОСАГО, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем исполнения обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему является ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки действия по осуществлению страховой выплаты потерпевшему со стороны ООО «Росгосстрах» не произведены.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки будет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Беляев Л.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, таким образом, последним днем исполнения обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему является ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки действия по осуществлению страховой выплаты потерпевшему со стороны ООО «Росгосстрах» произведены не в полном объеме (в размере <данные изъяты> руб.).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки в пользу Беляева Л.Е. составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Харламова А.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем исполнения обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией в адрес Харламовой А.И. направлено извещение, которым просят представить документы о праве собственности на транспортное средства в виде оригинала или нотариально заверенной его копии.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки в пользу Беляева Л.Е. составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гольд Р.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., в пользу Беляева Р.М. – <данные изъяты> руб., в пользу Харламовой А.И. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ООО «Росгосстрах» (далее ответчика) были нарушены права истцов на полное страховое возмещение. Считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истцы были вынуждены обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для них определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Гольд Р.М. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>); в пользу Беляева Л.Е. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>); в пользу Харламовой А.И. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), в том числе: в пользу Харламовой А.И. подлежит взысканию 50% от штрафа в размере <данные изъяты> руб. и в КРОО «Защита» - 50% штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцами убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением подлежит взысканию в их пользу с ответчика Стафеева А.А. Также со Стафеева А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцами за составление отчетов по оценке ущерба и УТС.

При таких обстоятельствах, со Стафеева А.А. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу Гольд Р.М. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (размер страхового возмещения) + <данные изъяты> руб.); в пользу Беляева Л.Е. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) – (<данные изъяты>) (размер страхового возмещения) + <данные изъяты> руб.); в пользу Харламовой А.И. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) - <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения).

Относительно требований Демчук И.С. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (и в других случаях).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Демчук И.С. получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин правой голени. Согласно акту судебно-медицинского исследования № установлено, что телесные повреждения, полученные Демчук И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Стафеева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы Демчук И.С. испытал физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая содержание ст.150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положения ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ему были причинены боль и физические страдания, нравственные переживания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, характер травмы, отсутствие последствий, причинивших вред здоровью характер и тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий. С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей будет разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу Демчук И.С. со Стафеева А.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Гольд Р.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гольд Р.М. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, наличие договора, расписки и доверенности, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу Гольд Р.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), со Стафеева А.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

С учетом взысканных судом с каждого из ответчиков сумм, а также суммы оплаченной государственной пошлины при обращении в суд, требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гольд Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), со Стафеева А.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гольд Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., со Стафеева А.А. – <данные изъяты> руб.

Беляев Л.Е. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение испрашиваемых расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также Беляевым Л.Е. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности на представителя, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Общая сумма понесенных Беляевым Л.Е. судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева Л.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), со Стафеева А.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Истцом Харламовой А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., несение испрашиваемых расходов подтверждено документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, суд полагает требование Харламовой А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу Харламовой А.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), со Стафеева А.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Демчук И.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144 т.1). Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со Стафеева А.А. в пользу Демчук И.С. судебных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает необходимым довзыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., со Стафеева А.А. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гольд Р.М. к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гольд Р.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стафеева А.А. в пользу Гольд Р.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Беляева Л.Е. к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева Л.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стафеева А.А. в пользу Беляева Л.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Харламовой А.И. к ООО «Росгосстрах», Стафееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харламовой А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стафеева А.А. в пользу Харламовой А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Демчук И.С. к Стафееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стафеева А.А. в пользу Демчук И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стафеева А.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015.