Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-46/2016 от 18.01.2016

№ 4а- 46/2016                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                 26 февраля 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Кабанова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района от 6 ноября 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Кабанова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района от 6 ноября 2015 года Кабанов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кабанов А.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ, а также возможность пригласить защитника. Протокол об административном правонарушении не содержит полное описание произошедших событий, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП не указаны. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства вопросы о том имеются ли повреждения у автомобиля **** и могли ли они образоваться в результате столкновения с его автомобилем не выяснялись. Владелец автомобиля **** Ш. в судебное заседание не вызывался, при этом согласно имеющимся материалам дела о наличии повреждений на его автомобиле он не указывал. Описывая обстоятельства произошедшего, утверждает, что намерений скрыться с места происшествия он не имел в связи с отсутствием ДТП. Полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению дела, нарушив принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что **** года в 17 часов 35 минут в городе **** водитель Кабанов А.С., управляя автомашиной «****» с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. Указанные действия Кабанова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем с выводами судебных инстанций о наличии в действиях Кабанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод о виновности Кабанова А.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения суд основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей Ш., Р. и самого Кабанова А.С.

Между тем в обжалуемых судебных решениях вопрос о наличии повреждений транспортных средств не исследован, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанных событий автомобилям ****» государственный номер **** и «****» государственный регистрационный знак **** были причинены технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Так, из протокола об административном правонарушении 33 АБ 0052444 от 06.11.2015 следует, что Кабанов А.С. не оспаривал факт своего нахождения **** около 17 час. 35 мин. у дома ****, однако при составлении данного процессуального документа, а также при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции Кабанов А.С. последовательно утверждал, что при движении задним ходом, контакта между автомобилями не почувствовал, он остановился и осмотрел автомобили, и, не увидев каких-либо повреждений, уехал.

При этом в объяснениях самого владельца автомобиля «****» Ш., данных им об обстоятельствах происшествия со слов свидетеля Р., информация о том, что его автомобилю были причинены какие-либо повреждения отсутствуют. Мер для вызова его в судебное заседание и установления всех обстоятельств дела судебными инстанциями принято не было.

Кроме того, акт осмотра транспортных средств для выявления повреждений автомобилей и последующего сопоставления повреждений на автомобилях, не составлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения повреждений транспортному средству «****» государственный номер **** в результате движения автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, что исключает возможность квалификации возникшей у дома **** в 17 часов 35 минут ситуации, как ДТП и, соответственно, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 4 г.Мурома и Муромского района от 6 ноября 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Кабанова А. С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кабанова А.С. прекратить.

Заместитель председателя суда                     С.К.Шишкин