Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 ~ М-137/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-240/2014г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                     23 мая 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Хмелевой Т.В.

с участием:

истца Поповой Н.А.

представителя ответчика Подкорытова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Лобаревой О.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Дружининой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к Колаян ФИО13, <данные изъяты> «Обслуживающая районная компания», <данные изъяты> Управляющая компания «Помощник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав следующее:

Она является <данные изъяты> собственником однокомнатной благоустроенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Колаяна О.А. произошел залив ее квартиры, Вода через плиты перекрытия протекла в ее квартиру. В результате залива квартире причинены следующие повреждения: на стенах образовались грязные подтеки, намокла штукатурка на потолке и стенах, отслоились обои, намокли половые покрытия, повреждены одежда и мебель, на полу отслоилась краска, отслоился линолеум. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалиста ОРК Ярошинского С.Н., руководителя ТСП Калугиной А.П. составила акт обследования квартиры, в котором указано, что причиной залива явился разрыв системы отопления в вышерасположенной квартире №. Ее имуществу причинен ущерб в размере 60 000 руб., который подтверждается отчетом специалиста ИП Намятовой О.Д. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, взыскать расходы за услуги оценщика в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Попова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что о заливе квартиры узнала ДД.ММ.ГГГГ от подруги, которая позвонила ей и сообщила о затоплении. Приехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, на полу стояла вода, пострадали мебель шкаф, шифоньер, диван, палас, вещи и одежда намокли. Кроме того, квартире требуется ремонт, поскольку от воды испортился пол, линолеум, образовались подтеки на стенах, отошли от стен обои. Настаивает, что от затопления пострадала не только комната, но и кухня, в которой также намокли стены, и потолок, но при составлении акта о затоплении специалист отказался фиксировать эти повреждения, объяснив ей, что это конденсат от сырости. Не стала настаивать на внесение дополнений в акт, поскольку об этой возможности не знала. ДД.ММ.ГГГГ года, через неделю после затопления, при осмотре квартиры и составлении отчета оценщиком Намятовой были зафиксированы все повреждения. Стоимость ремонтно-строительных ремонт, согласно оценке, составила 43 635, руб., стоимость стройматериалов 8 944 руб., стоимость испорченного имущества 7 110 руб., всего ущерб причинен на сумму 60 000 руб. В сумму ущерба включена стоимость новых вещей, <данные изъяты> - палас стоимостью 3 150 руб., диван стоимостью 2 500 руб., 2 пледа стоимостью по 665 руб. каждый, одеяло стоимостью 380 руб., всего имущества на сумму 7 110 руб. Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчиков. Колаян добровольно выплатить сумму ущерба отказывается. Самостоятельно определить ответчика и степень вины каждого из них затрудняется, поэтому просит удовлетворить иск или ко всем ответчикам или к ответчику Колаян О.А. как к собственнику квартиры, из которой произошло затопление, и к ООО УК «Помощник», взыскать с них сумму ущерба поровну.

Представитель ответчика Колаян О.А. - Подкорытов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что Колаян О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В квартире проживает <данные изъяты> Дружинина и двое детей. Квартира однокомнатная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явился обрыв резинового патрубка в результате износа резьбы в батарее отопления. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Обслуживающая районная компания», поскольку он своевременно вносит плату за текущий и капитальный ремонт жилья и инженерного оборудования. Кроме того, согласно акту обследования, заливу подверглась только одна комната, а кухня и другие помещения ущербу не подверглись, в то время как следует из отчета, оценке подлежала жилая комната и кухня. Считает, что в размер ущерба необоснованно включен ущерб, причиненный вещам, которые принадлежат матери истца, поскольку она самостоятельных исковых требований о взыскании ущерба за поврежденные вещи не заявляла. Жилец <адрес> Дружинина О.М. сразу после затопления предложила истцу свою помощь в устранении последствий затопления, просушить и восстановить испорченные вещи, предоставить дрова для просушки комнаты, произвести косметический ремонт квартиры, но получила отказ. О том, что будет произведена оценка, Дружинина извещена не была. Осмотр квартиры был произведен только спустя 8 дней после затопления. Своего расчета размера ущерба или оценки поврежденного имущества представить не может. Просит в иске к ответчику Колаян О.А. отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит сумму ущерба разделить между всеми ответчиками солидарно, исключить из размера ущерба стоимость ремонтных работ и стоимость стройматериалов для ремонта кухни, разделив сумму ущерба пополам, исключить из ущерба стоимость поврежденных вещей.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая районная компания» Лобарева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией МО Камышловский муниципальный район, ООО «Обслуживающая районная компания» осуществляет управление многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> был исключен по причине регистрации товарищества собственников жилья. В договоре с МО «Галкинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом в адресном списке не значится. Между собственником <адрес> Колаян О.А. и собственником <адрес> Поповой Н.А. и ООО «Обслуживающая районная компания» договорные отношения не оформлялись, в связи с чем не считают себя надлежащими ответчиками по данному иску. В квартире № имеется переоборудование инженерных коммуникаций - установлены резиновые патрубки соединяющие радиатор с центральной трубой системы отопления. Приборы отопления внутри жилого помещения не относятся к общему имуществу, и соответственно, являются собственностью граждан - собственников квартиры. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник <адрес> Колаян, который не предпринял мер для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего случился обрыв резиновых патрубков. Согласно справке администрации МО «Галкинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № №, услуги по производству, транспортировке и бесперебойной передаче тепловой энергии на территории МО «Галкинское сельское поселение» осуществляет ООО УК «Помощник». Доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Обслуживающая компания» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не усматривается. Просит исключить ООО «Обслуживающая районная компания» из состава соответчиков, как ненадлежащего по данному гражданскому делу, в иске в ООО «Обслуживающая районная компания» отказать.

Третье лицо Дружинина О.М. суду пояснила, что собственник квартиры Колаян О.А. <данные изъяты>, в квартире проживает она и двое несовершеннолетних детей. С момента приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году они ничего не делали, купили квартиру уже с такими батареями, батарея к трубе центрального отопления присоединена резиновыми патрубками. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв резинового патрубка, соединяющий батарею с трубой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ей позвонили на работу и сообщили об аварии, она вызвала работников обслуживающей компании ООО «Помощник», которые перекрыли воду. Ключи от нижерасположенной квартиры находились у Гусевой, открыли квартиру, вместе с ней зашли в квартиру, увидели, что пол в комнате залит водой, мебель и вещи намокли, потеки от воды остались на стенах, на потолке, она сразу предложила помощь в устранении затопления, но Гусева отказалась. Хозяйка квартиры Попова приехала только ДД.ММ.ГГГГ года, но от ее помощи просушить комнату, высушить поврежденные вещи отказалась. Акт о затоплении ДД.ММ.ГГГГ составлялся с ее участием. Через неделю осмотр повреждений в квартире оценщиком производился без ее участия. Считает, что от затопления пострадала только комната, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, а в отчете описываются повреждения по всей квартире. Считает, что истцом необоснованно в размер ущерба включены вещи, принадлежащие ее матери, которая самостоятельных исковых требований не заявляет. Считает, что Колаян не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку батареи отопления в квартире после ее приобретения не менял, резиновые патрубки установлены на батарее прежними хозяевами с системой отопления в течение двух сезонов проблем никогда не было, ее вины в затоплении нет, в связи с чем просит в иске к ответчику Колаян отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Помощник» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:        

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Попова Н.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - №

Ответчик Колаян О.А. является собственником квартиры № по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на №, свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией МО «Галкинское сельское поселение» №. Квартира расположена на 2-м этаже, то есть над квартирой истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> исключен по причине регистрации товарищества собственников жилья - №.

В договоре на управление жилыми помещениями в многоквартирных домах с МО «Галкинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный домв адресном списке не значится - №. Договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ООО «Обслуживающая районная компания» и ООО УК «Помощник» не заключался. В связи с регистрацией ТСЖ на территории МО Камышловский муниципальный район», в состав которого входит <адрес> <адрес>, обязательств по управлению многоквартирным домом, обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставления домовладельцам жилищно-коммунальных и иных услуг перед собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> ООО «Обслуживающая районная компания» и ООО УК «Помощник» не имеет. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно пункту 35 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры № явился обрыв патрубка в системе отопления в результате износа резьбы в батарее квартиры № расположенной этажом выше, при этом соединение между батареей отопления и центральной системой отопления было произведено за счет резинового патрубка, что запрещено п. 35 вышеуказанного Постановления. В результате утечки теплоносителя из батареи произошло затопление квартиры истца. При этом затекание воды из других помещений исключено, что стороны не оспаривают.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сразу после затопления и подписанным специалистами ОРК и ТСП, собственником кв. № Поповой Н.А. и жильцом кв. № Дружининой О.М. №

Свидетель Калугина А.П. в судебном заседании пояснила, что в качестве представителя ТСП Квашнинский сельский совет участвовала в осмотре квартиры № дома № по <адрес> <адрес>. Она видела следы затопления в комнате, где отслоилась штукатурка на потолке, имелись потеки на стенах, вода стояла на полу, вздулся пол и линолеум, пострадали вещи, зафиксировали все в акте. В квартире было сыро, на кухню она не заходила, поскольку затопление было в комнате. При составлении акта присутствовали хозяйка пострадавшей квартиры Попова и жительница квартиры, из которой произошло затопление. В квартире № видела, что батарея отопления соединена с системой отопления с помощью резинового шланга, не может сказать, правомерно ли это, поскольку специалистом в области сантехники не является.

Свидетель Ярошинский С.Н. в судебном заседании пояснил, что в качестве специалиста участвовал при осмотре квартиры № по указанному адресу, <данные изъяты>, работает по договору с Областной районной компанией, участвует в осмотре квартир. Пострадавшая от затопления квартира № была осмотрена с участием жильцов квартиры № и № и представителя администрации сельского совета, он, как специалист, сделал вывод, что затопление произошло по вине жильцов квартиры №, поскольку, в нарушение правил эксплуатации, батарея отопления была соединена с центральной системой отопления посредством резинового шланга, под напором теплоносителя, резиновый шланг сорвало, и произошла утечка теплоносителя, что закономерно, так как давление в сети отопления постоянно меняется, и резиновый шланг, соединенный с системой отопления, не выдержал перемены давления. При составлении акта он осматривал комнату, зафиксировал все повреждения от затопления, на кухне видел желтое пятно на стене, но решил, что это может быть последствием промерзания стены, и этот факт в акте не зафиксировал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из собранных по делу доказательств, пояснений сторон, акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний свидетелей Калугиной А.П. и Ярошинского С.Н. следует вывод, что причиной затопления квартиры № явился обрыв патрубка с батареи, находящейся в квартире №, принадлежащей на праве собственности Колаян О.А. Довод представителя ответчика и третьего лица Дружининой о том, что данное устройство было установлено прежними собственниками квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком Колаян не было обеспечено надлежащее содержание сантехнического имущества находящегося в принадлежащей ему на праве собственности квартире, что послужило причиной залива.

Размер причиненного истцу ущерба определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ с локальным сметным расчетом в ценах ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с которым ущерб от затопления квартиры истца составил 60 000 рублей, из них стоимость ремонтно-строительных работ составила 43 635, руб., стоимость стройматериалов - 8 944 руб., стоимость испорченного имущества - 7 110 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные отчета специалиста, оснований ставить его под сомнение суд не находит.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Суд считает, что в размер ущерба входят расходы на ремонтно-строительные работы и расходы на стройматериалы комнаты и кухни, поскольку осмотр, произведенный на ДД.ММ.ГГГГ года, через неделю после затопления, следует считать достаточным доказательством по делу, расчеты произведены с учетом площади квартиры, подлежащей ремонту. Не доверять отчету и указанным в нем повреждениям, которые были зафиксированы незаинтересованным лицом, и произведенным им расчетам, у суда оснований не имеется. Кроме того, истец последовательно утверждала, что от затопления пострадала не только комната, но и кухня, вода через перекрытия и швы протекла из комнаты до кухни, что не исключается, исходя из небольшой площади однокомнатной квартиры. Недостатки, скрытые на момент затопления, выявлены оценщиком через неделю после затопления Доводы третьего лица Дружининой О.М., что на момент затопления видимых следов затопления на кухне не имелось, и что она не участвовала в осмотре квартиры вместе с оценщиком ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы суда, поскольку достоверных сведений, опровергающих выводы оценщика стороной ответчика не представлено. На фотографиях, представленных третьим лицом, также не имеется изображений кухни на момент составления акта о затоплении, что исключает возможность исследовать ее состояние на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Подкорытов А.А. возражал на включение в отчет стоимости испорченных вещей, принадлежащих матери истца, а именно паласа стоимостью 3 150 руб., дивана стоимостью 2 2500 руб., 2 пледов стоимостью по 665 руб. каждый, одеяла стоимостью 380 руб., всего имущества на сумму 7 110 руб.

Истец Попова Н.А. в судебном заседании поясняла, что испорченное имущество, включенное в размер ущерба от затопления, - палас, диван, 2 пледа и одеяло принадлежат ее матери, проживающей в квартире.

Суд считает, что из размера причиненного ущерба подлежит исключению стоимость вещей на сумму 7 110 руб, принадлежащих матери истца, которая самостоятельных исковых требований в данном деле не заявляла.

За составление отчета специалиста истцом уплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, с ответчика Колаян О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 55 390 руб., из которых 52 890 руб. - в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета о размере восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика Колаян О.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Колаян ФИО15 в пользу Поповой ФИО16 в счет материального ущерба 52 890 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - 2 500 рублей; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд - 1 861 рубль 70 копеек, всего взыскать 57 251 рубль 70 копеек.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                                                Л.А. Афанасьева