Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2014 ~ М-333/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2014 г.

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием:

истицы Триппель Е.В.,

ее представителя адвоката Костяного Э.В., действующего на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Триппеля В.В.,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» Туркиной И.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппель Е.В. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Триппель Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает следующее:

Она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Ильин Е.В., работающий водителем ФГУП «Почта России», в рабочее время, выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, повредив его, чем причинил ей материальный ущерб. Вина Ильина Е.В. в нарушении ПДД установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФГУП «Почта России» как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» и предоставления всех необходимых документов ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. В рамках лимита страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате ей недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик ее требование в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что стоимость ремонта ее транспортного средства превышает размер страховой выплаты, взысканию с ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит <данные изъяты> Кроме этого, она понесла расходы: на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, на оплату услуг автоэвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля – <данные изъяты>, на оплату услуг адвоката по составлению письменной претензии – <данные изъяты>, на оплату проезда по собственным нуждам – <данные изъяты>. Ответственность за действия водителя обязано нести ФГУП «Почта России» как собственник автомобиля и работодатель виновного лица.

На основании изложенного истица Триппель Е.В. просит суд взыскать в ее пользу:

- с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

- с ФГУП «Почта России» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с ДТП убытки в размере <данные изъяты>, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

- в равных долях с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФГУП «Почта России» стоимость юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, по представительству интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены, отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Ильин Е.В. в судебное заседание также не явился, извещался судом, о причинах неявки не известил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Истица, ее представитель, представитель ответчика ФГУП «Почта России», третье лицо Триппель В.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истица Триппель Е.В. требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что расходы на оплату проезда состоят из плат за услуги такси, возили ребенка в больницу в <адрес> и к бабушке, также ездили по собственным нуждам, так как автомобиль поврежден в ДТП и им нельзя было пользоваться, были вынуждены пользоваться услугами такси.

Представитель истицы адвокат Костяной Э.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в просительной части иска допущена описка, общая сумма, которую истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>, если сложить их составляющие, к отношениям со страховой компанией подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», по вине ответчика, не выплатившего полностью страховое возмещение, истица с ДД.ММ.ГГГГ г. лишена возможности отремонтировать автомобиль и пользоваться им, ранее она ездила на нем на работу, сейчас ей приходится пользоваться такси, летом не имеет возможности выехать с семьей на отдых, все это причиняет ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты>. Несмотря на то, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в большем размере, чем по оценке истицы, увеличивать в этой части она иск она не намерена. После ДТП Триппель В.В. увезли в больницу в <адрес>, в связи с чем автомобиль на автоэвакуаторе был отвезен в Ачинск, затем на автоэвакуаторе его транспортировали в <адрес>, по месту жительства Триппель.

Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Триппель В.В. пояснил, что иск поддерживает, в ДТП виновен Ильин Е.В., обстоятельства ДТП отражены в административном материале, с ними он полностью согласен.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Туркина И.А. пояснила, что иск не признает, принадлежащий ФГУП «Почта России» автомобиль, которым управлял Ильин Е.В., был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое и должно возмещать ущерб. Ильин Е.В. в момент ДТП работал водителем в ФГУП «Почта России», управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности, его вину в ДТП ответчик не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал.

Выслушав истицу Триппель Е.В., ее представителя адвоката Костяного Э.В., третье лицо Триппеля В.В., представителя ответчика ФГУП «Почта России» Туркину И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных суду материалов и пояснений участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Ильин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России», нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Триппель Е.В., под управлением Триппеля В.В.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Триппеля В.В. и Ильина Е.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом в отношении водителя Ильина Е.В. установлено нарушение п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ и вина в совершении ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с тем, что нарушение данных пунктов ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в действиях водителя Триппеля В.В. нарушение ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП. При составлении административного материала по данному ДТП Ильин Е.В. вину в совершении ДТП не оспаривал, Триппель В.В. при составлении административного материала и в судебном заседании пояснял, что столкновение произошло по вине Ильина Е.В. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Туркина И.А. в судебном заседании также не оспаривала вину Ильина Е.В. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ильина Е.В., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Триппель Е.В., под управлением Триппель В.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> получил в результате ДТП повреждения крыши, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крышки багажника, переднего бампера, заднего бампера, левого переднего крыла, правой передней фары, правого указателя поворота, правого повторителя поворота, двух противотуманных фар, решетки радиатора, задней правой блокфары, лобового стекла, стекол передней и задней правых дверей, правой задней форточки, левой передней двери, задней подвески.

То обстоятельство, что в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривается, таким образом, ущерб собственнику автомобиля Триппель Е.В. причинен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ильина Е.В.

Ильин Е.В. на момент ДТП работал водителем в ФГУП «Почта России», управлял автомобилем, принадлежащим ФГУП «Почта России», выполняя трудовые обязанности, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (административный материал, путевой лист № №, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> и пояснениями представителя ответчика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, который был составлен ИП Д. ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Истица размер исковых требований не увеличила, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФГУП «Почта России», ответственность которого как владельца данного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ей была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом им размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Триппель Е.В. стоимость причиненного материального ущерба в неоспариваемой сумме, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Триппель В.В. и Ильина Е.В. является страховым случаем.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать причиненные ему убытки на основании оценки восстановительного ремонта с учетом износа, проведенной ИП Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своем ходатайстве о назначении экспертизы сослалась на то, что страховщик не произвел выплату в связи с тем, что при проведении проверки относительно представленного истцом заключения установлено значительное превышение стоимости ремонта.

Отчет оценщика Д. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», повреждения, отраженные оценщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять представленному истцом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оснований нет, по результатам проведенной по назначению суда экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в большем размере, чем в отчете оценщика.

При этом причинение истице ущерба в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что данное событие является для него страховым случаем, ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является незаконной, в связи с чем в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ей в ДТП ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> произведенной страховой выплаты).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истице, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору страхования, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истице о выплате ей страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены не были, положения ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного последней морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в полном объеме удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанного штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Ильин Е.В., виновный в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в причинении материального ущерба истице, на момент ДТП работал в ФГУП «Почта России» водителем, управлял принадлежащим работодателю автомобилем при выполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, ФГУП «Почта России», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля и работодатель виновного в ДТП лица обязано возместить причиненный им вред. Предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда или для уменьшения размера возмещения судом при рассмотрении дела не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>

С учетом взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> по отчету об оценке, представленному истицей, страховщик выплатит истице полную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

При таких обстоятельствах взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу Триппель Е.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>, также подлежат взысканию причиненные в результате ДТП убытки, подтвержденные материалами дела: на оплату услуг оценщика Д. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, на оплату услуг по доставлению автомобиля с места ДТП до места жительства семьи Триппель (<адрес>) в размере <данные изъяты> Также суд полагает, что с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение расходов по составлению претензии <данные изъяты>, так как эти расходы направлены на восстановление прав истицы и непосредственно связаны с причинением ущерба в ДТП, данные расходы суд признает убытками в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, причиненными истице в результате ДТП.

Истицей заявлено также о взыскании с ответчика расходов на такси размере <данные изъяты> в связи с поездками по собственным нуждам. Суд считает, что эти расходы не являются убытками в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истицей не доказана связь этих расходов с причинением ей ущерба в ДТП, а также необходимость таких расходов, так как она могла пользоваться услугами общественного транспорта, поездки на такси не были связаны с восстановлением ее прав, нарушенных в результате причинения вреда в ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг такси удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждено материалами дела, истица уплатила за составление адвокатом искового заявления в суд <данные изъяты> и за представительство ее интересов в суде <данные изъяты>.

Учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает разумным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя (включая услуги по составлению иска) в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Также с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истицы подлежит взысканию в возврат уплаченной ею при подаче иска в суд госпошлины <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям (от <данные изъяты>, взысканных в пользу истицы с ФГУП «Почта России»), так как госпошлина в суд была уплачена истицей именно по требованию к ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. От уплаты госпошлины по требованию к ООО «Росгосстрах» истица была освобождена в силу закона.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (по требованию о взыскании материального ущерба, согласно п. 1 ч. 1 с т. 333.19 Налогового кодекса РФ, - <данные изъяты>, и по требованию о компенсации морального вреда, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Триппель Е.В. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Триппель Е.В.:

- <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>,

всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Триппель Е.В.:

- <данные изъяты> в счет в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на автоэвакуатор;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на составление претензии;

всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Триппель Е.В. с ООО «Росгосстрах» и ФГУП «Почта России» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Триппель Е.В. <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>