Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2014 от 08.10.2014

12-129/2014

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2014 г.                                  г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Еромасова А.В.,

при секретаре             Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Леконцева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Леконцев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Леконцев В.А. обратился в Зеленогорский городской суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное. Указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял, находился у себя в доме на садовом участке и спал, о чем сразу же заявил суду, а его племенник ФИО3 напротив подтвердил, что именно он управлял его автомобилем, и достаточно подробно изложил по обстоятельства дела Показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку они заинтересованы в его наказании. На видеозаписи также отсутствует подтверждение того, кто управлял данным автомобилем и выходил из него.

В судебном заседании Леконцев В.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, и по этим основаниям также просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Леконцева В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты Леконцев В.А. в Садоводстве № улица № в г. Зеленогорске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В своих объяснениях в этом протоколе заявитель утверждал, что автомобилем не управлял, за рулем не находился.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, а также отстранению от управления транспортным средством.

Из Акта освидетельствования Леконцева В.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием такого освидетельствования явилось наличие у заявителя признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в нем признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Именно этот признак и был отражен в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя.

Освидетельствование Леконцева В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Яковлевым А.А.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., у Леконцева В.А. с использованием анализатора прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA - 0658, при его освидетельствовании в период 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л., и состояние алкогольного опьянения.

Леконцев В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что «Согласен».

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования заявитель в процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался.

В настоящем судебном заседании заявитель также не оспаривал свое нахождение в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. автомобилем не управлял, а находился на садовом участке, и что в это время за рулем был его племянник ФИО3, и показания об этом свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны надуманными и несоответствующими действительности.

Также суд правомерно признал показания свидетелей сотрудников ГИБДД Макаренко А.Н., Яковлева А.А., Ерка Я.А., утверждавших, что именно заявитель ДД.ММ.ГГГГ при его задержании, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и находился за рулем данного автомобиля, правдивыми и достоверными.

При проверке доводов заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Зеленогорский городской суд также находит показания этих свидетелей достоверными и заслуживающими внимание.

При этом исходит из того, что именно Леконцев В.А. является собственником данного автомобиля, в тот день находился в садоводстве и управлял им.

Согласно показаний свидетелей Макаренко А.Н., Яковлева А.А. и Ерка Я.А., при остановке транспортного средства и задержании заявителя, он фактически постоянно находился в их поле зрения. Кроме него и девушки в автомобиле никого не было. При нем также находились ключи от автомобиля. Когда заметил приближение сотрудников ГИБДД, стал убегать, и пытался спрятаться от них в кустах. При задержании, по телефону начал говорить, что будет утверждать, что автомобилем управлял Рома. Его племянник ФИО3 появился у автомобиля позже и стал заявлять, что именно он был за рулем автомобиля и чтобы протокол составляли на него.

Свидетель Макаренко также утверждал, что находившаяся в автомобиле девушка поясняла, что именно Леконцев В.А. управлял данным автомобилем.

Кроме того данные свидетели прямо указывали на Леконцева В.А., как на лицо, которое отходило от автомобиля после того, как он застрял, и пыталось скрыться.

При проверке доводов жалобы у суда отсутствуют основания не доверять показаниям этих свидетелей об управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ именно Леконцевым В.А.

При этом суд исходит из того, что ранее они не были знакомы с Леконцевым В.А., и у них отсутствуют основания для оговора последнего.

Также из объяснений заявителя следует, что племянник ФИО3 не имеет прав управления транспортным средством, полномочий от него на пользование им, и в тот день взял автомобиль без спроса. При этом он не ставил вопрос о его привлечении к установленной законом ответственности по факту неправомерного завладения последним принадлежащим ему транспортным средством.

Данное обстоятельство, и то, что заявитель при задержании действительно убегал и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, подтверждает, что именно он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив эти и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах привлечение им Леконцева В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка также не установлено.

Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Совершенное Леконцевым В.А. административное правонарушение квалифицировано им в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Леконцеву В.А. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения и является справедливым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, а жалобу Леконцева В.А., не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леконцева ФИО11 о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Леконцева В.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд.

Судья                         А.В. Еромасов