Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2021 ~ М-541/2021 от 02.06.2021

61RS0047-01-2021-000973-34 дело № 2-692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароватова П.Е. к Петрову П.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шароватов П.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу № 2-111/2020 исковые требования Шароватова П.Е. к Петрову П.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал с Петрова П.А. в пользу Шароватова П.Е. задолженность по договору займа б/н от 13.05.2017 в размере 395 220 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 152 рубля. Обращено взыскание на заложенное Петровым П.А. имущество в пользу Шароватова П.Е., а именно: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VlN:№; № двигателя CAW 102620; Кузов № №; государственный регистрационный знак: №; цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 200 000 рублей. При этом из указанного судебного постановления следует, что 13.05.2017 между Шароватовым П.Е. (заимодавец) и Петровым П.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 210 000 рублей. В Договоре имеется расписка заемщика о том, что сумму в полном объеме он получил. В соответствии с п.2 договора возврат указанной суммы заемщиком должен быть произведен не позднее 13.07.2017. В силу п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени Петров П.А. денежные средства по договору не вернул в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства начала исчисляться с 14.07.2017, и на 12.12.2019 составила 882 дня. Сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства заемщиком составляет 185 220 рублей. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено. При этом неустойка была взыскана за период времени с 14.07.2017 по 12.12.2019 на сумму задолженности 210 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета с Петрова П.А. в пользу Шароватова П.Е. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 210 000 рублей с 13.12.2019 по 01.06.2021в размере 112 770 рублей. Кроме того, на сумму основного долга 210 000 рублей подлежат начислению неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 455,40 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 622,70 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Петрова П.А.а в пользу Шароватова П.Е. договорную неустойку за период времени с 13.12.2019 по 01.06.2021 в размере 112 770 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга 210 000 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 455,40 рублей.

Истец Шароватов П.Е., ответчик Петров П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кабаненков В.Е., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу № 2-111/2020 исковые требования Шароватова П.Е. к Петрову П.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Петрова П.А. в пользу Шароватова П.Е. взыскана задолженность по договору займа б/н от 13.05.2017 в размере 395 220 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 152 рубля. Обращено взыскание на заложенное Петровым П.А. имущество в пользу Шароватова П.Е., а именно: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска; VlN:№; № двигателя CAW 102620; Кузов № №; государственный регистрационный знак: Т89ЗСТ161; цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 200 000 рублей.

Согласно указанного решения суда 13.05.2017 между Шароватовым П.Е. (заимодавец) и Петровым П.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей. В Договоре имеется расписка заемщика о том, что сумму в полном объеме он получил. В соответствии с п.2 договора возврат указанной суммы заемщиком должен быть произведен не позднее 13.07.2017. В силу п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность Петрова П.А. перед Шароватовым П.Е. составляет 395 220 рублей, из которых 210 000 рублей – задолженность по договору займа, 185 220 рублей – штраф за просрочку исполнения обязательства по воз вату денежных средств за период с 14.07.2017 по 12.12.2019.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету с Петрова П.А. в пользу Шароватова П.Е. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 210 000 рублей с 13.12.2019 по 01.06.2021в размере 112 770 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено. Никаких ходатайств, заявлений по требованиям не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с Петрова П.А. в пользу Шароватова П.Е. подлежит взысканию договорная неустойка на сумму основного долга 210 000 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Шароватова П.Е. к Петрову П.А. о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 3 455,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3 455,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шароватова П.Е. к Петрову П.А. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Петрова П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Шароватова П.Е. договорную неустойку за период времени с 13.12.2019 по 01.06.2021 в размере 112 770 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 455 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 116 225 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Петрова П.А. в пользу Шароватова П.Е. неустойку, начисленную на сумму основного долга 210 000 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 19.07.2021 года.

Судья      Е.Г. Сухоносова