Мотивированное решение по делу № 02-0140/2022 от 14.05.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2021-002917-85

Дело №2-140/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре Анохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/22 по иску Аршакян Светланы Алексеевны, Полянской Ирины Александровны, Фроловой Виктории Евгеньевны, Фирсовой Влады Владимировны, Мосесяна Ашота Аветисовича, Мардановой Натальи Михайловны, Тупчиенко Сергея Владимировича, Карпухиной Галины Юрьевны, Михайловой Екатерины Александровны, Позорова Дмитрия Алексеевича, Кима Андрея Эдуардовича, Кан Татьяны Юрьевны, Боженко Надежды Витальевны, Дубовской Анны Владимировны, Шипиловой Ирины Владимировны, Филиппова Василия Геннадьевича, Позоровой Ольги Александровны, Захаровой Людмилы Петровны, Горячевой Марии Викторовны, Лебедевой Елены Борисовны, Гайсиной Наталии Николаевны, Воропанова Сергея Николаевича, Уваркина Геннадия Игоревича, Тадевосян Марины Мхитаровны, Герасимовой Ирины Борисовны, Грицишина Дмитрия Николаевича, Лемасовой Светланы Игоревны, Гареевой Веры Вячеславовны, Моревой Оксаны Леонидовны, Жуковой Елены Алексеевны, Орлова Льва Андреевича, Костевич Марии Игоревны, Сидоровой Валентины Васильевны, Петровой Екатерины Андреевны, Кузиной Наталии Викторовны, Воропаевой Юлии Викторовны, Ивановой Татьяны Александровны, Андреева Андрея Аркадиевича, Пьянковой Марины Владимировны, Уховой Екатерины Юрьевны, Мороговой Любови Георгиевны, Шевцовой Елены Александровны, Акказиева Данияра Ильясовича, Шишковой Натальи Сергеевны, Штангей Светланы Александровны, Сулейманова Евгения Амировича, Прокуровой Анны Сергеевны, Терентьева Дмитрия Фёдоровича, Сыпченко Максима Петровича, Ермакова Андрея Васильевича, Бердюжи Людмилы Владимировны, Приймак Дианы Валентиновны, Кузнецовой Марины Геннадьевны, Кузнецова Павла Алексеевича, Колесникова Михаила Евгеньевича, Сущевич Любови Вячеславовны, Кручининой Юлии Александровны, Клименко Натальи Викторовны, Митницкого Романа Александровича, Тямушкина Юрия Руфовича, Аванесяна Павла Вячеславовича, Ищик Галины Радионовны, Тямушкина Юрия Руфовича, Скрипкиной Ольги Евгеньевны, Шахмаевой Азалии Баязитовны, Лемасовой Светланы Игоревны, Мартынюк Серафимы Геннадьевна, Кузнецова Ивана Юрьевича, Антоновой Оксаны Петровны, Чернеге Галины Геннадьевны, Жуковой Оксаны Александровны, Галетко Алёны Викторовны, Лаздиной Жанны Григорьевны, Жулихиной Алёны Витальевны, Бабурина Евгения Сергеевича, Орловой Надежды Валентиновны, Шелковой Анны Николаевны, Евчук Кристины Александровны, Евчука Александра Анатольевича, Мельничука Владимира Георгиевича, Аленина Александра Артуровича, Панащенко Владимира Валерьевича, Кириной Анны Сергеевны, Го Зои Викторовны, Го Софии Чанфэновны, Щербаковой Елены Николаевны, Бочагиной Елены Викторовны, Кругляк Дианы Анатольевны, Кругляка Владимира Васильевича, Говорова Александра Викторовича, Стадник Юлии Игоревны, Перегородиевой Нины Ивановны, Макеева Алексея Борисовича, Степанова Юрия Борисовича, Сафронова Александра Александровича, Довбышевой Алины Николаевны, Никулиной Ирины Григорьевны, Аствацатурьян (Мартиросян) Карины Евгеньевны, Скнариной Маргариты Алексеевны, Малыгина Сергея Анатольевича, Макеевой Марии Александровны, Ивановой Натальи Вячеславовны, Албагачиева Ислама Умаровича, Толстовой Ирины Львовны, Крохиной Яны Ильдаровны, Огай Ольги Вильгельмовны, Амаева Шарифа Абдулаевича, Ашихмина Валерия Валентиновича, Кустрё Надежды Петровны, Ли Инны Мунбоковны, Леонтюк Галины Михайловны, Караджова Ивана Ивановича, Токарь Наталии Михайловны, Зиновьевой Лилии Анатольевны, Зиновьева Сергея Александровича, Авдеева Сергея Александровича, Яниной Нины Александровны, Хайдара Хайдара Хасана, Хайдар Сальмы Хасановны, Яковлевой Елены Михайловны, наименование организации Минздрава РФ к наименование организации, наименование организации о признании решения общего собрания собственников недействительным¹,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного посредством очно-заочного голосования в период с дата по дата и решения которого оформлены протоколом от дата № 1.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственни­ками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, форме очно-заочного голосования по итогам которого выбрана новая управляющая организация наименование организации (в настоящее время наименование организации), увеличены тарифа по оплате ЖКУ, спорным протоколом установлена дополнительная плата за отдельные услуги. Инициатором собрания выступила управляющая организация наименование организации. Решения общего собрания собственников помещений оформлены Протоколом от дата № 1.

Истцы считают указанные решения общего собрания собственников помещений незаконными, нарушающими права всех собственников помещений в указанном доме, поскольку допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собственники МКД не были уведомлены о проведении собрания, на очной части собрания ни один из собственников не присутствовал, собственники не уведомлены о принятых решениях, в бланках решений собственников установлено наличие поддельных подписей.

Представитель истцов Мардановой Н.М., наименование организации Минздрава РФ в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истцов является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственни­ками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; избрание счётной комиссии общего собрания собственников МКД; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией; выбор оператора телевизионных услуг многоквартирного дома с тарифом сумма/мес.

Инициатором собрания выступила управляющая организация наименование организации.

Решения данного общего собрания собственников помещений оформлены Протоколом от дата № 1.

Истцы считают указанные решения общего собрания собственников помещений незаконными, нарушающими права всех собственников помещений в указанном доме по приведенным в иске основаниям.

Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, из материалов дела следует, что собрание было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, при наличии необходимого кворума. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает несостоятельными, поскольку решением общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного Протоколом от дата № 01/дата выбран способ уведомления собственников о проведении собраний и о повестке дня собрания путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках в холле каждого подъезда дома. На каждом подъезде, что в данном случае и было сделано ответчиком.

Вопреки доводам истцов судом установлено, что наименование организации уведомила собственников помещений о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения путем размещения объявлений во всех подъездах дома на информационных досках, что свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении о собрании.

Довод истцов о том, что общего собрания собственников помещений в период с дата по дата не проводилось, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеются материалы спорного решения общего собрания, представленные Мосжилинспекцией, в том числе оформленные в письменной форме решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным, на голосование.

Данные материалы представлены в Мосжилинспекцию ответчиком во исполнение положений ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Ссылки истцов на отсутствие необходимого кворума, также не нашли своего подтверждения, общее число голосов собственников помещений в МКД составляет 30 541,10, что эквивалентно общей «голосующей» площади помещений в МКД.

Как следует из спорного Протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 26 433,39 голосов, то есть собственники помещений в МКД, владеющие помещениями, суммарная площадь которых составляет 26 433,39 кв. м.

С учетом изложенного, кворум собрания составил 85,01 %.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Оспаривая факт принадлежности подписей, сделанные от имени собственников в решениях собственников МКД, истцами относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной истца не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в решениях собственников МКД.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости относительно фальсификации письменных решений собственников МКД, прилагаемых к протоколу от дата не представлено, подписи в решении собственников МКД не оспорены.

Кроме того, оснований для признания решения недействительным по основаниям ст. 181.4 ГК РФ, также не установлено.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, а также причинены какие-либо убытки.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ввиду его недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аршакян Светланы Алексеевны, Полянской Ирины Александровны, Фроловой Виктории Евгеньевны, Фирсовой Влады Владимировны, Мосесяна Ашота Аветисовича, Мардановой Натальи Михайловны, Тупчиенко Сергея Владимировича, Карпухиной Галины Юрьевны, Михайловой Екатерины Александровны, Позорова Дмитрия Алексеевича, Кима Андрея Эдуардовича, Кан Татьяны Юрьевны, Боженко Надежды Витальевны, Дубовской Анны Владимировны, Шипиловой Ирины Владимировны, Филиппова Василия Геннадьевича, Позоровой Ольги Александровны, Захаровой Людмилы Петровны, Горячевой Марии Викторовны, Лебедевой Елены Борисовны, Гайсиной Наталии Николаевны, Воропанова Сергея Николаевича, Уваркина Геннадия Игоревича, Тадевосян Марины Мхитаровны, Герасимовой Ирины Борисовны, Грицишина Дмитрия Николаевича, Лемасовой Светланы Игоревны, Гареевой Веры Вячеславовны, Моревой Оксаны Леонидовны, Жуковой Елены Алексеевны, Орлова Льва Андреевича, Костевич Марии Игоревны, Сидоровой Валентины Васильевны, Петровой Екатерины Андреевны, Кузиной Наталии Викторовны, Воропаевой Юлии Викторовны, Ивановой Татьяны Александровны, Андреева Андрея Аркадиевича, Пьянковой Марины Владимировны, Уховой Екатерины Юрьевны, Мороговой Любови Георгиевны, Шевцовой Елены Александровны, Акказиева Данияра Ильясовича, Шишковой Натальи Сергеевны, Штангей Светланы Александровны, Сулейманова Евгения Амировича, Прокуровой Анны Сергеевны, Терентьева Дмитрия Фёдоровича, Сыпченко Максима Петровича, Ермакова Андрея Васильевича, Бердюжи Людмилы Владимировны, Приймак Дианы Валентиновны, Кузнецовой Марины Геннадьевны, Кузнецова Павла Алексеевича, Колесникова Михаила Евгеньевича, Сущевич Любови Вячеславовны, Кручининой Юлии Александровны, Клименко Натальи Викторовны, Митницкого Романа Александровича, Тямушкина Юрия Руфовича, Аванесяна Павла Вячеславовича, Ищик Галины Радионовны, Тямушкина Юрия Руфовича, Скрипкиной Ольги Евгеньевны, Шахмаевой Азалии Баязитовны, Лемасовой Светланы Игоревны, Мартынюк Серафимы Геннадьевна, Кузнецова Ивана Юрьевича, Антоновой Оксаны Петровны, Чернеге Галины Геннадьевны, Жуковой Оксаны Александровны, Галетко Алёны Викторовны, Лаздиной Жанны Григорьевны, Жулихиной Алёны Витальевны, Бабурина Евгения Сергеевича, Орловой Надежды Валентиновны, Шелковой Анны Николаевны, Евчук Кристины Александровны, Евчука Александра Анатольевича, Мельничука Владимира Георгиевича, Аленина Александра Артуровича, Панащенко Владимира Валерьевича, Кириной Анны Сергеевны, Го Зои Викторовны, Го Софии Чанфэновны, Щербаковой Елены Николаевны, Бочагиной Елены Викторовны, Кругляк Дианы Анатольевны, Кругляка Владимира Васильевича, Говорова Александра Викторовича, Стадник Юлии Игоревны, Перегородиевой Нины Ивановны, Макеева Алексея Борисовича, Степанова Юрия Борисовича, Сафронова Александра Александровича, Довбышевой Алины Николаевны, Никулиной Ирины Григорьевны, Аствацатурьян (Мартиросян) Карины Евгеньевны, Скнариной Маргариты Алексеевны, Малыгина Сергея Анатольевича, Макеевой Марии Александровны, Ивановой Натальи Вячеславовны, Албагачиева Ислама Умаровича, Толстовой Ирины Львовны, Крохиной Яны Ильдаровны, Огай Ольги Вильгельмовны, Амаева Шарифа Абдулаевича, Ашихмина Валерия Валентиновича, Кустрё Надежды Петровны, Ли Инны Мунбоковны, Леонтюк Галины Михайловны, Караджова Ивана Ивановича, Токарь Наталии Михайловны, Зиновьевой Лилии Анатольевны, Зиновьева Сергея Александровича, Авдеева Сергея Александровича, Яниной Нины Александровны, Хайдара Хайдара Хасана, Хайдар Сальмы Хасановны, Яковлевой Елены Михайловны, наименование организации Минздрава РФ к наименование организации, наименование организации о признании решения общего собрания собственников недействительным² отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

---

[1]  В редакции определения от дата

[2]  В редакции определения от дата