Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-408/2018 от 04.06.2018

Дело № 11-408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Есипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рукина П.О. к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Есипова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за коммунальную услугу по отоплению в размере 11852,84 рубля, неустойки в размере 11852,84 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.10.2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> ему стало известно, что на основании протокола общего собрания от 28.12.2009 года расчет коммунальной услуги отопление в их доме происходит по общедомовому прибору учета. Однако до 01.10.2016 года <адрес> не был оборудован общедомовым прибором учета по отоплению, в связи с чем плата за отопление должна была начисляться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления по формуле, указанной в пп.1 п.1 Приложения №2 Правил №307 от (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из данного нормативного документа, норматив составляет 0,006 Гкал на 1 кв.м. круглогодично. Соответственно, общая сумма переплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2015 года по 30.09.2016 года составляет 11852,84 рубля. Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть незаконно начисленные денежные средства, истец просил взыскать с ООО «Жилстройсервис» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.12.2016 года по 26.02.2018 года в размере 11852,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать переплату за отопление за период с 01.01.2015 года по 30.09.2016 года в размере 11852,73 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.12.2016 года по 26.02.2018 года в размере 11852,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2018 года иск Рукина П.О. удовлетворен частично. С ООО «Жилстройсервис» в пользу Рукина П.О. взыскана переплата за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.01.2015 года по 30.09.2016 года в размере 11852 рубля 73 копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возврату переплаты за коммунальную услугу «отопление» за период с 09.12.2016 года по 26.02.2018 года в размере 5926 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9389 рублей 55 копеек, а всего 28168 рублей 63 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Есипов А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение мирового судьи от 12 апреля 2018 года по делу №2-599/6-18 в части взыскания с ООО «Жилстройсервис» в пользу Рукина П.О. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату переплаты за коммунальную услугу «отопление» за период с 09.12.2016 года по 26.02.2018 года в размере 5926 рублей 36 копеек, принять по делу №2-599/6-18 новое решение и удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу Рукина П.О. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату переплаты за коммунальную услугу «отопление» за период с 09.12.2016 года по 26.02.2018 года в размере 11852,73 рубля. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки на 50% со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансировании, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, равно как и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Истец Рукин П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Рукина П.О. – Есипов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора было обоснованно учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его до 5926,36 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Взысканная судом сумма неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы представителя истца об обратном не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки, в силу изложенного выше.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Есипова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Ятленко В.В.