Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5608/2018 ~ М-4673/2018 от 13.06.2018

№ 2-5608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Петаховой Олесе Николаевне, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Петаховой О.Н. и ООО «ПИЦ» c учетом уточнений о солидарном взыскании части задолженности по кредитному договору № от 11.03.2015 года по состоянию на 20.07.2018 года в размере 1489550 руб. 24 коп., обращении взыскания на автомобиль марки а/м, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1269000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года БАНК ИТБ признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 11.03.2015 года между БАНК ИТБ (АО) и Петаховой О.Н. заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок до 11.06.2015 года под 60% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки а/м идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска. Также в обеспечение исполнения обязательств Петаховой О.Н. между БАНК ИТБ (АО) и ООО «ПИЦ» заключен договор поручительства. Петахова О.Н. исполняла свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена ни ею, ни поручителем. При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются от погашения долга, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил об удовлетворении уточненного иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 года между БАНК ИТБ (АО) и Петаховой О.Н. заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок до 11.06.2015 года под 60% годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 16-33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчица от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.07.2018 года за Петаховой О.Н. образовалась задолженность в размере 1489550 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу -1000000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 50774 руб. 34 коп., пени за проценты – 21202 руб. 04 коп., пени за кредит – 417573 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен и признан математически правильным.

         В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 11.03.2015 года между БАНК ИТБ (АО) и ООО «ПИЦ» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение Петаховой О.Н. обязательств по договору (л.д. 21).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщику и поручителю направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично в указанной части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки по кредиту и взыскать его солидарно с ответчиков в размере 100000 руб. 00 коп.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 11.03.2015 года между БАНК ИТБ (АО) и Петаховой О.Н. заключен договор залога имущества от 11.03.2015 автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан принадлежащий ответчице автомобиль марки а/м, идентификационный номер VIN № 2013 года выпуска. (л.д. 19).

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное Петаховой О.Н. имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

П. 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 19 кредитного договора и отчета об оценке залоговая стоимость автомобиля установлена размере 1269000 руб. 00 коп.

      На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 16000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.17, 333.18 НК РФ за увеличение исковых требований в доход государства солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5647 руб. 75 коп. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Петаховой Олеси Николаевны и ООО «ПИЦ» в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 11.03.2015 года задолженность по основному долгу в сумме 1000000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в сумме 50774 руб. 34 коп., пени за проценты в сумме 21202 руб. 04 коп., пени за кредит в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 руб. 00 коп., а всего 1187976 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки а/м идентификационный номер №, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», определив способ его реализации путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1269000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Петаховой Олеси Николаевны и ООО «ПИЦ» в доход государства государственную пошлину в сумме 5647 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                           С У Д Ь Я :