Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2012 от 08.06.2012

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-113/12

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Гончаровой О.В.

С участием истца Блинова О.В., его представителя по доверенности Сафонова Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова О. В. к ООО (Наименование1) о взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Блинова О.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), -

                                       У с т а н о в и л :

             Блинов О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО (Наименование1) о взыскании разницы в цене товара и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование иска указал, что(ДД.ММ.ГГГГ) в магазине (Наименование1) в отделе спортивных товаров приобрел для своей несовершеннолетней дочери детские очки для плавания. Цена на ценнике данного товара была указана 54 руб. При оплате на кассе данного товара выяснилось, что цена на этот товар составляет 116 руб. Кассир в целях разрешения конфликта предложила пройти на стойку информации и разобраться в ситуации. Сотрудник магазина принесла ценник с витрины и сверив штрих код на товаре с ценником объяснила, что этот ценник от другого товара с таким же названием, но с другим штрих –кодом. На требования истца продать ему выбранный товар за 54 руб. было отказано. Поскольку данный товар был выбран дочерью, и чтобы ее не расстраивать истец уплатил за товар 116 руб., но сделал запись в книге жалоб и предложений. В ответе на его жалобу было указано, что сотрудник спортивных товаров забыл поменять ценник на данной группе товаров, от него взято объяснение и проведена беседа. В удовлетворении требований истца о возврате излишне уплаченной цены за товар в сумме 62 руб. было отказано. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил, в связи с чем обратился с настоящим иском. Считает, что нарушены его права потребителя на достоверную информацию о цене товара, просит взыскать с ответчика 62 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение прав потребителя.

          Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в сумме 10800 руб.

        В судебном заседании истец и его представитель Сафонов Е.А., действующий по доверенности, исковые требования и доводы иска поддержали, просят отменить состоявшееся по делу судебное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска, по делу представлены письменные объяснения на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

       Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

       Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел в магазине (Наименование1) товар – очки детские для плавания (Наименование2), за что уплатил 116 руб. ( л.д.12)

        Полагая, что данный товар стоит 54 руб., как указано было на ценнике магазина на данный вид товара, просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 62 руб. и возложить обязанность по компенсации морального вреда на продавца в сумме 5000 руб. за нарушение прав потребителя на достоверную информацию о цене товара.

        Ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что приобретенный истцом товар имеет иной артикул ( штрих – код), чем тот, который стоит 54 руб., и действительная стоимость приобретенного истцом товара составляет 116 руб., о чем истца поставил в известность кассир при оплате товара, по делу представлены письменные возражения.

         Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

         Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, с решением мирового судьи, истец не согласен по тем основаниям, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что продавцом нарушены права потребителя на информацию о товаре- то есть о его цене, объявленная на ценнике товара в торговом зале цена не соответствовала той цене, за которую истец приобрел товар.

         С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

         Спорные взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского законодательства о договорах соответствующего вида и на них распространяет свое действие также Закон РФ « О защите прав потребителей».

          Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор розничной купли - продажи

          Понятие данного вида договора содержится в статье 492 ГК РФ :

          По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          Согласно ст. 493 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

           Из содержания названных норм закона следует, что договор розничной купли – продажи является реальным, так как совпадают во времени момент заключения договора розничной купли – продажи, передачи товара с моментом выдачи документа, подтверждающего оплату товара.

    По правилам ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ цена в договоре розничной купли – продажи устанавливается иным образом. Цену товара объявляет непосредственно продавец, то есть она формируется им в одностороннем порядке. При установлении цены продавец доводит установленную цену до покупателя при заключении договора розничной купли – продажи.

           Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», информация о товарах, предоставляемая потребителю, в обязательном порядке должна содержать, в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров. Указанная информация доводится до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( п.3 ст. 10 Закона).

          Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены, что установлено абз.1 п. 19 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

          Размещение в торговом зале товара с ценником свидетельствует о намерении торговой организации заключить договор розничной купли – продажи с каждым, кто к ней обратится, по цене, указанной на ценнике. Потребитель вправе приобрести товар по цене, указанной на ценнике.

          Оплата по договору розничной купли – продажи в форме наличных денежных расчетов производится с соблюдением действующего законодательства о применении контрольно- кассовой техники, основу которого составляет ФЗ « от (ДД.ММ.ГГГГ) № 54-ФЗ « О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт».

         На основании данного Закона покупателю в доказательство оплаты приобретенного им товара должны выдаваться специальные документы – кассовые чеки и другие документы.

         Судом не установлено нарушений Правил торговли, ФЗ « О защите прав потребителей» со стороны продавца в отношении истца при заключении договора розничной купли – продажи товара – очки детские для плавания (Наименование2).

         В торговом зале на стеллажах представленный товар, помимо основных сведений о наименовании товара, его цене, имел маркировку, позволяющую идентифицировать товар в виде артикула ( штрих – кода).

         При оплате товара в кассе продавца до сведения покупателя была доведена цена избранного им товара в сумме 116.09 руб., за вычетом суммы скидки 0.09 руб., истцом уплачено 116 руб., что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 12)

          Правильность оплаты товара и соответствие его стоимости ценнику, выставленному в торговом зале, подтверждается дубликатом кассового чека, зарегистрированным программно – аппаратными средствами контрольно – кассовой техники, обеспечивающим надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов в соответствии с Положением о регистрации и применении контрольно – кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 83)

         Как усматривается из материалов дела, в торговом зале был представлен большой выбор товара общего назначения - очки детские для плавания, каждый из которых имел свой артикул в виде указания на ценнике штрих - кода, принадлежащего каждому виду товара индивидуально, и соответственно этому установленную продавцом цену на этот товар ( л.д. 90-93,

         Истец приобрел товар очки – детские для плавания (Наименование2) по цене 116 руб., именно по такой цене     продавец предлагал к продаже этот товар, доказательств не соответствия цены, указанной на ценнике, цене установленной на товар с таким артикулом суду не представлено.

         При оплате товара на кассе продавец довел до сведения покупателя информацию о цене приобретаемого им товара, и истец вправе был отказаться от его оплаты и приобретения, однако товар им был приобретен, что свидетельствует о его согласии заключить договор розничной купли – продажи на условиях, предложенных продавцом.

         Доводы истца о том, что он был вынужден приобрести товар за 116 руб., который понравился его дочери, чтобы ее не расстраивать, существенного значения не имеет.

         Доказательств того, что приобретенный потребителем товар в действительности стоил 54 руб., а фактически им уплачено 116 руб., суду не представлено.

           Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) « О рассмотрении              судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под товаром следует понимать вещь ( вещи), определенную либо родовыми ( числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи.

           Как следует из ценника на товар    очки для плавания детские стоимостью 54 руб. не имеют наименования (Наименование2), имеют различный артикул ( штрих- код) по сравнению с теми, которые приобрел истец ( л.д. 12, 68, 83)

    Закон РФ « О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от заключения договора розничной купли – продажи в момент его заключения. Продавец не принуждал приобретать товар по цене, которая не устраивала истца.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           В соответствии со ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

          На основании ч. 2 ст. 426 ГК РФ Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

          При приобретении товара потребитель во избежание ошибки в выборе, вправе получить у продавца информацию, которая и была истцу предоставлена, что не отрицалось им в судебном заседании.

         Доводы истца о вынужденном характере приобретения товара вызваны личными мотивами, и не могут являться основанием для взыскания с продавца излишне уплаченной цены товара, поскольку факта переплаты истцом цены товара в судебном заседании не установлено.

          Ответчиком представлены суду доказательства того, что цена приобретенного истцом товара как на момент заключения договора розничной купли – продажи между ними, так и после, установлена одинаковой для всех потребителей, приобретающих товар очки детские для плавания (Наименование2) - 116 руб., что подтверждается дубликатами чеков, выданных контрольно – кассовым аппаратом продавца за период : от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.81, 82, 83, 84)

         В рассматриваемой ситуации судом не установлен факт нарушения продавцом прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований потребителя о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

         Доводы истца были предметом полного и всестороннего исследования у мирового судьи, нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, обжалуемое решение является правильным и оснований к его отмене не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 320, 328, 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                             О п р е д е л и л :

            Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова О.В. без удовлетворения.

                 Судья                                                       Жукова Л.Н.