Решение по делу № 2-2491/2019 ~ М-1146/2019 от 29.01.2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием истца Мазеевой Л.А., ее представителя Поповой Д.М., представителя ответчиков Поляковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что решением Дуванского районного суда РБ по делу 2-53/2010 с ООО «Восточная Строительная Компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1126473, рубля, 28.05.2010г. выдан исполнительный лист серии ВС ..., который был предъявлен на принудительное исполнение в ... отдел судебных приставов УФССП России по ..., на основании которого 02.06.2010г. возбуждено исполнительное производство .... 22.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За период ведения указанного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено на счет взыскателя 184 776,10 рублей. 26.06.2013г. Кигинским РО СП УФССП по РБ на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ..., которое прекращено на основании п.7 ч. 2 ст.43 «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц ни взыскав за весь период ни копейки в счет взыскателя. В рамках исполнительного производства ... от 02.06.2010г. взыскателем ФИО1 неоднократно сообщалось, что у должника имеется дебиторская задолженность. В одном из своих ответов от 18.08.2011г. Заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики ФИО3 Махмутовым сообщается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску дебиторской задолженности. Однако 22.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Дуванского РО СП ФИО6 необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Тогда как, 09.08.2011г. ООО «Восточная строительная компания» было подано в Арбитражный суд РБ два исковых заявления к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства». 01.08.2012г. постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда взысканы с Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» по делу А07-13619/2011 в пользу ООО «Восточная строительная компания» сумма долга в размере 2824629 рублей, пени в размере 10733,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 74100 рублей, госпошлина в размере 2000 рублей. 18.07.2012г. постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда взысканы с Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» по делу А07-13618/2011 в пользу ООО «Восточная строительная компания» сумма долга в размере 4602135 рублей, пени в размере 17488,11 рублей, расходы на проведение экспертизы 88350 рублей и госпошлина в размере 2000 рублей. Исполнительные листы по указанным делам были предъявлены на исполнение в Кировский РО СП ..., на основании которых возбуждены исполнительные производства. 07.12.2012г. с депозитного счета Кировского РО СП ... в рамках исполнительного производства ... перечислено на счет ООО «Восточная строительная компания», открытый в ПАО «Роскомснаббанк» 4693958,17 рублей, в рамках исполнительного производства ... перечислено 2910125,56 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 03.12.2012г. по 10.12.2012г. На момент окончания исполнительного производства (22.11.2012г.) в отношении ООО «Восточная строительная компания» вышеуказанная дебиторская задолженность в случае истребования, могла содержаться в балансе предприятия за 2 и 3 квартал 2012 года, а также указанную дебиторскую задолженность можно было проследить обратившись к куратору своего отдела в отдел исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по ... обратившись к ПК АИС ОСП во вкладках «взыскатель» и «должник».

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 941696,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12617 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО5, действующая на основании доверенностей от 14.01.2019г., 04.02.2019г., 30.01.2019г., на судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Дуванского РОСП УФССП России по РБ ФИО6, ООО «Восточная строительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и ...м УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника ООО «Восточная строительная компания», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: долг в размере 1126473 рублей.

В период исполнительного производства с должника в пользу взыскателя ФИО1 взыскана сумма в размере 184776,10 рублей, что сторонами не оспаривается.

18.08.2011г. заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7 направлено письмо ФИО1, которым сообщается, что судебным приставом-исполнителем Дуванского РО СП УФССП по РБ с учетом предоставленных взыскателем сведений о наличии у должника дебиторской задолженности принимаются дополнительные меры по исследованию в полном объеме имущественного положения должника с целью удовлетворения требований исполнительного документа.

22.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

26.06.2013г. Кигинским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ООО «Восточная строительная компания», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: 941696,90 рублей.

10.07.2017г. внесена запись об исключении ООО «Восточная строительная компания» из Единого госудаственного реестра юридических лиц.

19.06.2018г. исполнительное производство ... прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке со счета ООО «Восточная строительная компания» ....12.2012г. с депозитного счета Кировского РОСП ... в рамках исполнительных производств ... и 40187/12/03/02 с должника КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» на счет ООО «Восточная строительная компания» перечислены суммы 4693958,17 рублей, 2910125,56 рублей.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии со ст. 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления расчетных счетов должника и получения сведений о наличии дебиторской задолженности, неправомерно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств и дебиторской задолженности в течение срока исполнения исполнительного документа, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника была утрачена в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и ликвидацией общества «Восточная строительная компания».

Так, истцом доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая противоправность действий судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, так и наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа и причинение истцу убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 941696,90 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, его объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер нарушений, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином мер к защите своих прав в административном и судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, выделенных на финансирование службы по принудительному исполнению судебных актов - ФССП России.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из дела и это не опровергнуто стороной ответчика, истец узнала о нарушении своего права исчерпав все возможности для возврата денежных средств с должника ООО «ВСК», а именно, 19.06.2018г., когда стало известно о прекращении исполнительного производства в связи с внесением 10.07.2017г. записи в ЕГРЮЛ об исключении должника из реестра. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 29.01.2019г. таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12617 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 941696,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья                       Л.Р. Насырова