Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5883/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-5883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г, с участием старшего помощника прокурора города Вологда Григоровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Н. В., Слабковича Ю. В. к Малевинскому К. А. о взыскании денежных средств,

установил:

10.02.2017 Блохина Н.В., Слабкович Ю.В. обратились в суд с иском к Малевинскому К.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указали, что Малевинский К.А. признан виновным в совершении преступлений против их жизни и здоровья. Просили взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого потерпевшего, а в пользу Блохиной Н.В. и расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы Блохина Н.В и Слабкович Ю.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Малевинский К.А. исковые требования не признал. Пояснил, что истцы намеренно спровоцировали его на совершение противоправных действий. Размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г., полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, поскольку по факту причинения морального вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 21.12.2015 установлена вина Малевинского К.А. в совершении против жизни и здоровья истцов, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело прекращено на основании п. 6 п.п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив вину Малевинского К.А. в причинении вреда Блохиной Н.В., Слабковичу Ю.В., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Факт того, что Блохиной Н.В., Слабковичу Ю.В. преступлением причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в доказывании не нуждается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, а так же в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, длительности срока излечения, отсутствия вины и грубой неосторожности потерпевших, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Малевинского К.А. в пользу Блохиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., в пользу Слабковича Ю.В. – в размере 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью второй названной нормы права к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 Постановления Пленума от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Такое же правило содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу, и прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не лишает потерпевшего права на их возмещение.

При таких обстоятельства, суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 40 000 руб. 00 коп. не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить.

Удовлетворяя исковые требования частично на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требование компенсации морального вреда в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блохиной Н. В., Слабковича Ю. В. к Малевинскому К. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Малевинского К. А. в пользу Блохиной Н. В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Малевинского К. А. в пользу Слабковича Ю. В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Малевинского К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Производство по делу в части исковых требований Блохиной Н. В. к Малевинскому К. А. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017.

Судья Е.Н. Думова