Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2021 от 06.05.2021

Дело № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Каширское                                               09 июня 2021г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Тюлькова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пушкарской Людмилы Владимировны на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 апреля 2021 г. № 18810136210457011224 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136210457011224 от 26 апреля 2021 г. Пушкарская Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 25 апреля 2021 г в 18:50:45 на участке дороги по адресу Воронежская область, Каширский район, 30км 100м а/д Воронеж-Новоронеж в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля Киа Optima с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Пушкарская Л.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/час, в связи с чем Пушкарской Л.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, имеющего функции фото-и киносъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление Пушкарская Л.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Суд находит жалобу Пушкарской Л.В. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого постановления от 26 апреля 2021 г. была получена адресатом 29 апреля 2021 г., а жалоба в суд направлена заявителем 04 мая 2021 г.

Пушкарская Л.В. извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие Пушкарской Л.В.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения, содержащиеся в отзыве на жалобу, направленные в Каширский районный суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, имеющего функции фото-и киносъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Приобщенная к жалобе ксерокопия договора аренды автомобиля б/н от 11.01.2018 в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным доказательством для отмены обжалуемого постановления. Правонарушение, вмененное в вину Пушкарской Л.В. совершено 25 апреля 2021г., согласно акту приема-передачи транспортное средство Киа Optima с государственным регистрационным знаком №, было передано во временное владение и пользование ООО «Россошьагропромснаб» 11 января 2018 г., при этом, согласно условиям договора срок и количество арендной платы сторонами определено в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое к поступившей в суд жалобе не приложено, как не представлен и договор страхования транспортного средства именно арендодателем, на который ссылается заявитель.

В этой связи прихожу к выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Киа Optima с государственным регистрационным знаком Т130ХК36 было передано собственником во временное владение и пользование иному лицу.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание Пушкарской Л.В., предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Довод заявителя о том, что личность собственника не установлена, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России, в которой содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Место рождения Пушкарской Л.В. при формировании постановления по делу об административном правонарушении №18810136210457011224 от 26.04.2021 указано в соответствии с карточкой учета транспортного средства, сформированной при регистрации автомобиля 09.10.2013.

При формировании и вынесении постановления по делу об административном правонарушений №18810136210457011224 от 26.04.2021 местом рождения Пушкарской Л.В. указана «Воронежская область».

Вместе с тем, из паспорта заявителя, действующего на момент регистрации транспортного средства Киа Optima, государственный регистрационный знак № в 2013 году, а также паспорта Пушкарской Л.В. действующего при подаче данной жалобы следует, что она действительно родилась не в <адрес>, а в <адрес> республике.

При этом серия и номер паспорта Пушкарской Л.В. при регистрации автомобиля Киа Optima, государственный регистрационный знак Т130ХК36 в 2013 году, соответствуют данным, отраженным в карточке учета транспортного средства, что исключает возможность регистрации вышеуказанного транспортного средства по иному документу.

При этом с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации транспортного средства в графе «место рождения» и внесения изменений в информационные базы. Пушкарская Л.В. с 09.10.2013 в регистрационный отдел ГИБДД не обращалась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 апреля 2021 г. № 18810136210457011224об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пушкарской Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                  Н.В. Тюлькова