Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2021 (2-7348/2020;) ~ М-7202/2020 от 23.12.2020

66RS0004-01-2020-011217-55

Дело № 2-1107/2021

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В. А. к Ершовой О. В. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд указанным иском к ответчику. Просил зарегистрировать переход права собственности к Ершову В. А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного между Ершовой О. В. и Ершовым В. А..

В обоснование требований указал на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в указанной квартире, документы <//> были сданы в МФЦ, в этот же день денежные средства истцом в полном объеме по договору переведены ответчику денежные средства. Документы возвращены с регистрацией в связи с недостаточностью документов. В последующем для заключения договора стороны обратились к нотариусу, однако ответчик к нотариусу не пришла. Условия договора фактически исполнены, препятствия для государственной регистрации отсутствовали, стоимость предмета договора установлена. Договор был составлен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение в данном случае не обязательно, поскольку долевых собственников всего двое и один продает другому, права третьих лиц не затрагиваются. Права несовершеннолетнего также не нарушены, поскольку он не имеет права собственности, возможность проживания за ним сохраняется, так как истец и ответчик являются законными представителями несовершеннолетнего. На данный момент ребенок с 2018 года проживает фактически по месту жительства матери (ответчика). В письменных дополнениях также указал, что просит обязать заключить договор, поскольку считает, что раз не произведена регистрация, то договор можно назвать предварительным, при этом считает, что договор был заключен. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении требований о признании права собственности истцу отказано, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности просил учесть, что истец подал первоначальный иск <//> в пределах срока исковой давности, направил <//> ответчику уведомление о необходимости явиться в МФЦ для подачи документов <//>,ответчик не явилась в МФЦ <//>, позицию ответчика узнал только <//>, также был введен в заблуждение относительно необходимости нотариального удостоверения сделки,

Ответчик Ершова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что считает, что договор не заключен - не соблюдена нотариальная форма договора, предусмотренная при отчуждении долей долевым собственником, в договоре не оговорены существенные условия: цена – по устной договоренности была 3 000 000 рублей, в связи с чем положения ст. 165 ГК РФ применены быть не могут. Также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Ершову В.А. принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности (на основании договора инвестирования от <//>) двухкомнатную квартиру, площадью 63,2 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>34, право зарегистрировано <//>.

Собственником 1/2 доли является ответчик Ершова О.В. (на основании договора инвестирования от <//>), право зарегистрировано <//>.

Кадастровая стоимость жилого помещения установлена в размере 4438711,65 рублей.

<//> между Ершовой О.В. (продавец) и Ершовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Ершовой О.В., цена отчуждаемой 1/2 доли установлена сторонами в размере 2600000 рублей.

На основании платежного поручения от <//> № истцом ответчику по договору перечислена сумма в размере 2600000 рублей, ответчиком получение суммы не оспаривается.

Доводы ответчика о несоблюдении существенного условия – цены договора, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи. Доказательств определения сторонами иной цены спорного имущества не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор купли-продажи доли составлен в письменном виде, все существенные условия договора купли-продажи доли в квартире между сторонами согласованы и исполнены надлежащим образом. <//> договор подан сторонами для регистрации через МФЦ, <//> регистрация приостановлена для доработки пакета документов, <//> выдано уведомление о прекращении регистрации.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении нотариальной формы договора, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу требований части 1 статьи 42 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого). Договор купли-продажи доли заключен между указанными двумя долевыми собственниками, иные долевые собственники отсутствуют.

В данном случае в одной сделке участвуют все долевые собственники, одному из которых осуществляется продажа доли, в результате чего он становится единоличным собственником жилого помещения. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 указанного Закона на спорный договор положения об обязательном нотариальном удостоверении сделки не распространяются. Письменная форма сделки соблюдена.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорный договор заключен <//>, регистрация перехода права собственности приостановлена <//> (для доработки пакета документов) до <//>, государственная регистрация прекращена <//>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав не ранее <//>. Иск подан <//>. Таким образом, срок не пропущен.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, договор купли-продажи доли составлен в письменном виде, все существенные условия договора купли-продажи доли в квартире между сторонами согласованы и исполнены надлежащим образом, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности к Ершову В. А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного между Ершовой О. В. и Ершовым В. А..

Взыскать с Ершовой О. В. в пользу Ершова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: