Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30161/2016 от 17.10.2016

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-30161/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО» Аракелян Д.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд взыскать с ОАО «НАСКО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 187 504 рубля, неустойку в сумме 172 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, штраф в размере 93 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил иск, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 154 000 рублей, неустойку в сумме 226 380 рублей, штраф в размере 77 000 рублей, за проведение экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года исковые требования Колесникова А.В. к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО «НАСКО» в пользу Колесникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 154 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ОАО «НАСКО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» Аракелян Д.Г. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что на основании ст.14.1 ФЗ №40 об ОСАГО в данном случае на страховое событие от <...> не распространяется безальтернативное ПВУ, так как в ДТП участвовало одно транспортное средство, виновник отсутствует.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «НАСКО» Алексанова В.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред мотоциклу Ямаха V-Max, гос. <...>, принадлежащему Колесникову А.В., неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП.

Виновность неустановленного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», вследствие чего он, в соответствии с условиями прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> ответчик направил официальный отказ в возмещении убытков, мотивировав его тем, что при ДТП не было столкновения двух транспортных средств.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» <...> от 24.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ямаха V-Max, гос. <...>, 1994 года выпуска на момент причинения вреда произошедшего <...>, с учетом износа, составляет: 263028,66 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автотранспортного средства Ямаха V-Max, гос. <...>, 1994 года выпуска на момент причинения вреда, произошедшего <...>, составляет 29252, 30 рубля.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 14.1 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 того же Закона РФ предусмотрено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Кроме того, дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из изложенного, под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП само по себе не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причинение вреда Колесникова А.В. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «НАСКО» Аракелян Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: