Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2019 ~ М-366/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1283/2019 по иску АО «МАКС» к Селиверстовой О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Мокка гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО4, собственником которого является <данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО было застраховано в АО «МАКС». Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 1059031 рубль 25 копеек, в связи с установлением полной гибели транспортного средства. Лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, годные остатки были реализованы истцом за 388700 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 270331 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Мокка гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между истцом и потерпевшим был заключен договор КАСКО полис 101/50-5016938 (л.д. 12).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство потерпевшего было осмотрено истцом, что подтверждается актом осмотра (л.д. 16-18). Осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего производился в присутствии причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес потерпевшего было направлено уведомление, в котором указано о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, а также указаны варианты выплаты страхового возмещения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшим было подписано соглашение № А-946408 об отказе от прав собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 21-23).

В этот же день поврежденное транспортное средство было передано истцу (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего было реализовано истцом за 388700 рублей (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 1059031 рубль 25 копеек (л.д. 33).

Лимит ответственности страховщика причинителя вреда по ОСАГО составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении ущерба в размере 270331 рубль 25 копеек (1059031,25 – 400000 – 388700) (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истца был направлен отзыв (л.д. 45-48, 52).

Также ответчиком в материалы дела представлена калькуляция № А-946408 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 781019 рублей, с учетом износа 733634 рубля 36 копеек (л.д. 49-51).

Указанная калькуляция была приложена истцом к претензии, направленной в адрес ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена заключение №, выполненное ИП ФИО5 и проведенное по акту осмотра истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос. номер № составляет с учетом износа 429346 рублей 25 копеек, без учета износа – 454570 рублей (л.д. 56-65).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос. номер № 161по ценам, сложившимся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, указанным в акте № осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 479242 рубля, с учетом износа – 436486 рублей (л.д. 78-96).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как АО «МАКС» выплатило страховое возмещение потерпевшему лицу, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, исключая страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, а также денежные средства, полученные истцом от реализации транспортного средства потерпевшего.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, согласно выводам судебной экспертизы, без учета износа составляет 479242 рубля, то есть полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы, лимит ответственности страховщика причинителя вреда по ОСАГО составляет 400000 рублей, денежные средства, полученные истцом от реализации поврежденного транспортного средства Форд Фокус, - 388 700 рублей (479242 – 400000 – 388700). Следовательно, у АО «МАКС» отсутствует ущерб, денежные средства возмещены в полном объеме.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, отсутствуют также и основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие расходы по оплате судебной экспертизы суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 15000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Селиверстовой О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: