Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  10 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкерова А.В. к Голомако А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Серкеров А.В. обратился в суд с иском к Голомако А.Б. о взыскании суммы. Свои требования мотивируя тем, что в конце 2012 г. между ними была договоренность о доставке груза из г. Санкт-Петербурга в г. Красноярск. В качестве оплаты истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., в октябре 2012 г. – 20 000 руб., в ноябре 2012 г. – 80 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору перевозки грузов не выполнил. В добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства, скрывается от истца, избегает общения с ним.

В дальнейшем истец уточнил основания исковых требований, указав на то, что, каких-либо обязательств в отношении перечисленных ответчику денежных средств не оформлялось, товарно-экспедиционных услуг, заявленных в расписке, не оказывалось. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 565 руб., а так же за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Серкеров А.В. не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Серкеровой Е.Л.

Представитель истца Серкерова Е.Л. (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Голомако А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между ООО «Спецтранс» и ООО «Трак Гермес» в словесной форме был заключен договор перевозки груза из Санкт-Петербурга до Красноярска. ООО «Спецтранс» перечислил денежные средства ООО «Трак Гермес» по платежным поручениям в общей сумме 100 000 руб. Еще 100 000 руб. он получил от Серкерова А.В. наличными, о чем написал расписку. Обязательства по договору перевозки им не исполнены по уважительной причине и по вине Серкерова А.В., который представил негабаритный груз, весом 48 тонн. Между тем, его тягач «Рено Премиум» и прицеп «Нарко» согласно техническим характеристикам могут перевозить лишь 20 тонн. Принять негабаритный груз к перевозке он не мог, так как это бы нарушило законодательство РФ. Серкерову А.В. об этом было хорошо известно. Ответчик понес расходы при следовании из г. Красноярска в г. Санкт-Петербург, а также расходы на проживание своего водителя в г. Санкт-Петербурге. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Перечисленные на основании платежных поручений денежные средства были взысканы решением Арбитражного суда в пользу ООО «Спецтранс», решение вступило в законную силу и исполнено. Однако он с этим решением не согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 02.11.2012 Голомако А.Б. получил от Серкерова А.В. денежные средства в размере 20000 руб. за перевозку по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург – Красноярск от Серкерова А.В. Кроме того, из указанной расписки следует, что 02.11.2012 Голомако А.Б. дополучено 80000 руб.

Обстоятельства получения указанных денежных средств и написания расписки ответчиком не оспаривались.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что заявленных в расписке транспортно-экспедиционных услуг не оказывалось, оснований у Голомако А.Б. для получения 100000 руб. от Серкерова А.В. не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Голомако А.Б. ссылается на договор перевозки груза из г. Санкт-Петербурга до г. Красноярска между юридическими лицами ООО «Спецтранс» и ООО «Трак Гермес», который был заключен в словесной форме. Указывает на то, что в счет исполнения договора ООО «Спецтранс» перечислил денежные средства ООО «Трак Гермес» по платежным поручениям в общей сумме 100 000 руб. Еще 100 000 руб. он получил от Серкерова А.В. в счет исполнения договора наличными, о чем написал расписку. При этом, исполнить обязательства по договору у ООО «Трак Гермес» не было объективной возможности, поскольку вопреки договоренности ООО «Спецтранс» представил к перевозке негабаритный груз массой 48 тонн. Однако имеющиеся у ООО «Трак Гермес» тягач и прицеп могут перевозить груз не более 20 тонн.

Между тем, в подтверждение своих возражений, ответчик не представил суду доказательств заключения договора перевозки груза, в том числе договоренностей о массе груза, условий и порядка перевозки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2013 с ООО «Трак Гермес» в пользу ООО «Спецтранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. Решением Арбитражного суда установлено, что по платежным поручениям от 18.10.2012, 30.10.2012, 13.12.2012 ООО «Спецтранс» перечислило ООО «Трак Гермес» 100000 руб., однако документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, ООО «Трак Гермес» не представило.

Ответчик Голомако А.Б. в судебном заседании подтвердил, что данное решение вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, фактические обстоятельства, совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о том, что Голомако А.Б. неосновательно получил от Серкерова А.В. 100000 руб., неосновательно обогатился за его счет, следовательно, в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелись нарушения договора перевозки относительно массы груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения возвращена не была, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и законным и подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 8 250 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом. Период пользования чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. составляет 243 дня, с 02.11.2012 по день уточнения исковых требований – 09.07.2013. Следовательно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 5 568, 75 руб. (100000 х 8,25% / 360 х 243 = 5 568, 75). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом была оплачена денежная сумма в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.03.2013, выданной Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, возникшим между сторонами, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования истца к Голомако А.Б. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде возврата государственной пошлины также подлежат возмещению, с учетом частично удовлетворенных требований, в размере 3 365 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкерова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голомако А.Б. в пользу Серкерова А.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 5 568 руб. 75, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014.