Решение по делу № 2-6526/2016 ~ М-5182/2016 от 25.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВЕШЕНКА» о признании незаконными дисциплинарных взысканий согласно приказов, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств за дни отдыха и взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность главного инженера ЗАО «ВЕШЕНКА» на неопределенный срок.

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят по совместительству на должность главного инженера ООО «ВЕШЕНКА-1» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕШЕНКА-1» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его о сокращении штатной единицы должности главный инженер и он был уволен без предоставления другого места работы.

Приказом ЗАО «ВЕШЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор, в связи с тем, что в отношении деятельности ТК «ПАССАЖ», где ЗАО «ВЕШЕНКА» осуществляет деятельность как управляющая компания были выявлены факты нарушения требований законодательства и ЗАО «ВЕШЕНКА» была привлечена к административной ответственности.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ он от и.о. генерального директора ФИО3 получил телеграмму о необходимости явиться на работу, представить больничный лист и ознакомиться с приказом о взыскании и увольнении, получить трудовую книжку и расчет.

    Считает свое право нарушенным, и просил признать увольнение с должности главного инженера по совместительству в ООО «ВЕШЕНКА-1» по причине сокращения штатной единицы незаконным, обязать ООО «ВЕШЕНКА-1» восстановить его в должности главного инженера по совместительству с выплатой компенсации за все время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

    Признать незаконными дисциплинарные взыскания в отношении него и обязать ЗАО «ВЕШЕНКА» осуществить отмену приказов об их наложении, признать увольнение с должности главного инженера по основному месту работы в ЗАО «ВЕШЕНКА» незаконным, обязать ЗАО «ВЕШЕНКА» восстановить его в должности главного инженера с оплатой вынужденного прогула и выплатой компенсации за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также оплатить период нетрудоспособности согласно листков нетрудоспособности № и №, обязать ЗАО «ВЕШЕНКА» произвести выплату денежной компенсации не предоставленного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период с 2013 по 2016 год и взыскать с ЗАО «ВЕШЕНКА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.     

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ВЕШЕНКА-1» выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. От требования о признании увольнения по сокращению штатной единицы ФИО1 с должности главного инженера ООО «ВЕШЕНКА-1» и от требования восстановить в должности и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу ФИО1 – отказывается.

    Признать незаконными дисциплинарные взыскания согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные с нарушением ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, признать приказ № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как вынесенный с нарушением п.6 ст. 81 ТК в период нетрудоспособности истца, принять решение согласно ч.4 ст.394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день истца после нетрудоспособности, с учетом того, что ответчиком период нетрудоспособности с 16 по 24 мая оплачен.

    Обязать ЗАО «ВЕШЕНКА» произвести расчет и оплату:

- процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000295/55/4 Государственной инспекцией труда по МО;

- дней отдыха ФИО1 за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графику по сотрудникам ТК «ПАССАЖ» (Администрация) на май 2016 года.

    Взыскать с ЗАО «ВЕШЕНКА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 384 ТК РФ в размере 150 000 рублей учитывая невозможность трудоустройства истца по причине отсутствия трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ и затруднение трудоустройства после указанной даты – по причине формулировки увольнения.

    От требований в отношении восстановления на работе в должности главного инженера ЗАО «ВЕШЕНКА» и выплате компенсации за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу ФИО4 – отказывается.

Взыскать с ЗАО «ВЕШЕНКА» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей (Том 1, л.д.224-234).

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований с учетом уточнения исковых требований в части исковых требований об обязании выплаты ООО «ВЕШЕНКА-1» выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, от требования о признании увольнения по сокращению штатной единицы ФИО1 с должности главного инженера ООО «ВЕШЕНКА-1» и от требования восстановить в должности и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления решения суда в законную силу, от процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно предписанию от 12.08.2016г. №-ОБ/000295/55/4 Госинспекции труда по МО, от компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере 22 календарных дня, согласно Записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.233-234, Том 2, л.д.41-43).

Судом разъяснены истцу последствия отказа и отобрана подпись, последствия понятны (Том.2, л.д.41). Отказ от части исковых требований принят судом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными дисциплинарные взыскания согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные с нарушением ст. 192 и 193 ТК РФ.

Признать Приказ № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как вынесенный с нарушением ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности истца, принять решение согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день истца после нетрудоспособности с учетом того, что ответчиком период нетрудоспособности с 16 по ДД.ММ.ГГГГ оплачен, обязать ЗАО «Вешенка» произвести оплату: - дней отдыха ФИО1 за период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ(включительно), согласно графику по сотрудникам ТК «ПАССАЖ» (Администрация) на май 2016 года и приведенному в приложении № расчету, взыскать с ЗАО «Вешенка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ в размере 150 000 рублей, учитывая невозможность трудоустройства истца по причине отсутствия Трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ и затруднение трудоустройства после указанной даты по причине формулировки увольнения и взыскать с ЗАО «Вешенка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей (Том 2, л.д.61-69).

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнения и просили удовлетворить (Том 2, л.д.76-82).

    Представитель ответчика ЗАО «Вешенка» исковые требования не признала, в иске просила отказать (Том 2, л.д.76-82).

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность главного инженера ЗАО «ВЕШЕНКА» на неопределенный срок (Том1, л.д.8-10).

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по совместительству на должность главного инженера ООО «ВЕШЕНКА-1» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕШЕНКА-1» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его о сокращении штатной единицы должности главный инженер и истец был уволен без предоставления другого места работы.

Приказом ЗАО «ВЕШЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен строгий выговор, в связи с тем, что в отношении деятельности ТК «ПАССАЖ», где ЗАО «ВЕШЕНКА» осуществляет деятельность как управляющая компания были выявлены факты нарушения требований законодательства и ЗАО «ВЕШЕНКА» была привлечена к административной ответственности (Том1, л.д.68-178).

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Том1, л.д.15), Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из должностной инструкции главного инженера следует, что он осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (Том2, л.д.12-13).

Приказом № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен согласно п.5 ст.81 ТК РФ (Том1, л.д.166).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Больничный лист оплачен, данное обстоятельство установлено в ходе судебных заседаний и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец от и.о. генерального директора ФИО3 получил телеграмму о необходимости явиться на работу, представить больничный лист и ознакомиться с приказом о взыскании и увольнении, получить трудовую книжку и расчет (Том1, л.д.20-21, 68-178).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части заявленных исковых требований и производство по требованиям об обязании выплаты ООО «ВЕШЕНКА-1» выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, о признании увольнения по сокращению штатной единицы ФИО1 с должности главного инженера ООО «ВЕШЕНКА-1» и восстановлении в должности и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления решения суда в законную силу, о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно предписанию от 12.08.2016г. №-ОБ/000295/55/4 Госинспекции труда по МО, о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере 22 календарных дня, согласно Записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (Том2, л.д.44-47).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд отмечает следующее, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, согласно части 2 указанной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 соответствует требованиям трудового законодательства, сроки соблюдены.

Суд критически относится к пояснениям истца о не соблюдении процедуры увольнения, в связи с увольнением его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, так как из копии листа нетрудоспособности № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе (Том1, л.д.18), второй листок нетрудоспособности № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако в какой-период времени не указано.

Процедура наложения взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренным законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Ответчиком суду представлена записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), денежные средства по которой были выплачены истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая их относимость и допустимость, суд считает, что в иске ФИО1 к ЗАО «ВЕШЕНКА» о признании незаконными дисциплинарных взысканий согласно приказов, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств за дни отдыха и взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать, так как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение истца была проведена в соответствии с законом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании судебных расходов.

    С учетом изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЗАО «ВЕШЕНКА» о признании незаконными дисциплинарных взысканий согласно приказов, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств за дни отдыха и взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева