Мотивированное решение от 23.09.2023 по делу № 02-3302/2023 от 10.04.2023

77RS0003-02-2023-004399-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3302/23 по иску Заплаткиной Анастасии Викторовны, фио к ООО «МЕДИАПРО» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 16 августа 2022 года фио заключен лицензионный договор № РБ-81 на право пользования Программным комплексом, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик принял на себя обязательство предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования комплексом. Единовременный лицензионный платеж составил сумма: сумма до 16 августа 2022 года, сумма до 16 октября 2022 года (п. 4.1.2 договора). Периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса. К продаже доступа к использованию программного комплекса приравнивается любое предоставление доступа третьим лицам без письменного согласования с Правообладателем. Согласно п. 9.1 Договора, он вступает в силу с момента совершения указанных в пунктах 9.1.1 и 9.1.2 действий. Договор был заключен с привлечением кредитных средств трех банков, истцы полагают договор навязанным. Указывают, что понудив к заключению договора, ответчик учебы для сотрудников не провел, никакого дохода истцы не получили. Полагая себя потребителями образовательных услуг, просили суд взыскать с ответчика сумма в связи с отказом истцов от договора, неустойку сумма согласно представленному расчету за период с 20 января 2023 года по 23 января 2023 года, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истцы совместно с представителем в судебное заседание явились, требования с учетом уточнения поддержали и пояснили суду, что фио в июле 2022 года позвонили и предложили открыть бизнес по продаже голосового робота. В результате долгих переговоров, истец согласился, поскольку был обещан солидный доход, при неполной занятости. Банки одобрили кредит и 16 августа 2022 года истцы подписали договор. После получения денежных средств ответчик полностью потерял интерес и обещанной помощи не оказывал. Бизнес развить не удалось. Истцы направили ответчику претензию. Истцы указывали, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, ответчик ввел истцов в заблуждение.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам возражений указывал, что ответчиком условия по договору выполнены в полном объеме, по договору истцу все предоставлено и акт приема-передачи истцом подписан (эл. Почта, скриншот); договор содержит все существенные условия; договор не подлежит государственной регистрации. При этом истец не выполнил условия договора. Ответчик договор не навязывал. Истцу предоставлены: методика ведения бизнеса, обучение, сайты и тех поддержка, а также бухгалтерская и юридическая поддержка. Просил в иске отказать. Поскольку истцы заключили указанный договор с целью осуществления предпринимательской деятельности, нормы о защите прав потребителей, по мнению ответчика, применению не подлежат.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п. 48 Постановления № 49 следует, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16 августа 2022 года между фио и ООО «МЕДИАПРО» заключен Лицензионный договор №РБ-81 на право использования программного комплекса.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю, за вознаграждение, на указанный в Договоре срок, простую неисключительную лицензию на право пользования программным комплексом.

В соответствии с п. 2.2 Договора, при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право на: использование программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2021616216); на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Пользователь вправе использовать права, предоставляемые ему по Договору, в полном объеме на адрес, а также осуществлять продажи использования технологии физическим и юридическим лицам по всему миру, заключать агентские договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных Договором, выплачивается Пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет сумма и вносится в следующем порядке: первая часть единовременного платежа в размере сумма оплачивается до 16 августа 2022 года включительно; вторая часть единовременного лицензионного платежа в размере сумма оплачивается до 16 октября 2022 года. Периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи Пользователем доступа к использованию программного комплекса. К продаже доступа к использованию программного комплекса приравнивается любое предоставление доступа третьим лицам без письменного согласия Правообладателя.

В соответствии с п. 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента совершения любого из следующих действий: внесение единовременного лицензионного платежа (либо его части в случае предоставления рассрочки) в соответствии с п. 4.1.1 Договора; подписания Договора обеими сторонами, включая подписание в электронном виде, в том числе с использованием факсимильной подписи и последующего обмена подписанными экземплярами Договора посредством электронных видов связи.

Истцы в исковом заявлении указали, что заключенный фио и ООО «МЕДИАПРО» Лицензионный договор является смешанным Договором, состоящим из Договора франшизы (договора оказания услуг) и Лицензионного договора, так как Правообладатель обязуется предоставить Пользователю возможность пользоваться комплексом принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя программным комплексом. Плата за пользование Договора составила сумма. Денежные средства в размере сумма были переведены фио на расчетный счет ООО «МЕДИАПРО» до подписания Договора, после чего ООО «МЕДИАПРО» на электронную почту истца был отправлен проект Лицензионного договора №РБ-81, после чего данный договор был подписан истцом и направлен в ООО «МЕДИАПРО». Сторонами предмет Лицензионного договора не согласован и не конкретизирован. В Договоре не определен комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих право на использование программы для ЭВМ, а также права на другие предусмотренные Договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Из заключенного Лицензионного договора не следует, что ООО «МЕДИАПРО» обладало каким-либо комплексом исключительных прав, которые могла бы передать. Лицензионный договор №РБ-81 от 16 августа 2022 года не зарегистрирован в федеральном органе по интеллектуальной собственности, а следовательно, не является заключенным. Договор, заключенный 16 августа 2022 года является Договором на оказание образовательных услуг, которые истцу оказаны не были.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указал, что сторонами, при заключении Лицензионного договора, четко определен предмет и способы использования комплекса прав, а Договор по своему содержанию является Лицензионным. Обязанность по передаче программного комплекса сторона ответчика исполнила. Лицензионный договор подлежит регистрации по желанию Правообладателя, обязательная регистрация отсутствует. Условия заключаемого договора были изучены истцом. Каких-либо возражений и правок условий Договора от истца не последовало.

Довод истца о том, что на сайте ответчика предлагается франшиза, суд считает безосновательными, поскольку реклама не может являться офертой, так как в ней не отражены существенные условия договора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, реклама носит исключительно информационный характер и не является способом доведения до потребителя информации, доведение которой предусмотрено законом.

Основной задачей рекламы в соответствии с Законом о рекламе является привлечение внимания к объекту рекламирования. Гражданский кодекс расценивает рекламу как "приглашение делать оферты" (п. 1 ст. 437 ГК РФ), то есть реклама сама по себе по общему правилу не является предложением заключить договор, а лишь путем создания интереса у потребителей побуждает последних делать оферты.

Оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ) достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). Если из предложения усматривается воля заключить договор с любым, кто отзовется, то такая оферта является публичной. Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно п. 3 ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В момент заключения Договора Истец не являлся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, в связи с чем, заключение договора коммерческой концессии привело бы к пороку субъектного состава.

Также в рекламе не содержится сведений о товарном знаке и передаче иных исключительных прав. В п. 2.1 Договора очерчен предмет – передача прав на программный комплекс в предпринимательской деятельности. Таким образом, и сам договор не содержит элементы коммерческой концессии (не передается товарный знак).

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ установлено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

На основании изложенного, из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика отсутствовало введение Истца в заблуждение либо обман. Условия договора позволяют однозначно определить его природу, и, таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оснований полагать, что истцы были введены в заблуждение, не имеется.

Таким образом, для признания сделки недействительной, ничтожной, в силу изложенного и по обстоятельствам дела, не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для применения соответствующих последствий.

Исходя из договора, фио приобрел продукт для развития собственного бизнеса, в целях извлечения прибыли.

Получение Заплаткиной А.В. кредитных средств на обучение, не делает заключенный фио договор, договором на получение образовательных услуг.

Считать указанный договор договором образовательных услуг, не имеется

В силу характера сложившихся отношений, нормы закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с договором, ответчик предоставил истцу фио доступ на сайты, техническую поддержек, бухгалтерскую и юридическую поддержку.

Таким образом, п. 3.1.5, 3.1.12 выполнены ответчиком, что следует из представленных ответчиком скриншотов.

Таким образом, оснований считать договор неисполненным стороной ответчика, у суда нет, с учетом подписанных истцом актов.

На основании изложенного, суд счел доводы истцов несостоятельными, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по какому-либо из приведенных оснований, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Заплаткиной Анастасии Викторовны, фио к ООО «МЕДИАПРО» о возврате денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1