Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2020 ~ М-4174/2020 от 10.07.2020

50RS0039-01-2020-007324-94

Именем Российской федерации

Решение

12 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Парамоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2020 по иску ФИО1 к ООО «Технострой», 3-е лицо ООО "СтройФинанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по ДДУ в размере 2 326 597.53 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках ДДУ ответчик не исполняет свои обязательства по передаче ей <адрес> (ране <номер>) расположенной в незавершенном строительством жилом доме, по адресу: <адрес>, что нарушает ее права как Потребителя и влечет для ответчика обязанность выплаты неустойки за период с <дата>. в сумме 2 326 597.53 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего присутствия.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, которыми просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, применении срока исковой давности по требованиям до 10.07.2017г. и заявил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель 3-е лица ООО "СтройФинанс" в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ред. от 13.07.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата>. ФИО1 заключила с ООО «ГарантияСтройПроект», переименованное впоследствии в ООО «СтройФинанс», предварительный договор <номер> участия в строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> в <адрес> III очереди строительства, по которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <адрес> на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора.

По условиям договора ООО «ГарантияСтройПроект» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанную <адрес>, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 предварительного договора срок передачи Обществом объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

Таким образом, срок передачи квартиры установлен до <дата>.

Пунктом 1.4 предварительного договора предусмотрена стоимость в размере 1 820 214 руб.

Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанциями и актом сверки взаимных расчетов от <дата>.

<дата> между ООО «СтройФинанс» и ООО «Технострой» было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник – ООО «ТехноСтрой» принимает на себя все обязательства по исполнению предварительного договора <номер>.

Поскольку к указанному сроку квартира не была передана истцу, она обратилась в суд с иском о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме.

Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер>, предварительный договор <номер> участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <адрес> в <адрес> 3 очереди строительства, был признан договором долевого участия в строительстве и за ФИО1 было признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> виде <адрес> (ранее <номер>). Указанное решение явилось основанием для гос. регистрации права и вступило в законную силу.

Как истец указывает, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что квартира истцу до настоящего времени не передана, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> за период с <дата>. (2324 дн.) составляет: 1 820 214 руб. х 2324 дн. х 2 х 1/300 х 8.25% = 2 326 597.53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период до <дата>. (3 года до подачи иска <дата>.) не подлежат удовлетворению.

Отсюда размер неустойки составит: за период с <дата>. по <дата>. (1095 дн.) составляет: 1 820 214 руб. х 1095 дн. х 2 х 1/300 х 8.25% = 1 096 223.88 руб.

Ответчик заявил о снижении законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а так же со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, сумма неустойки практически равна стоимости квартиры, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что отсутствием передачи объекта долевого строительства нарушены права истца как потребителя и поэтому приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 3 000 руб., полагая данный размер компенсации соответствующим критериям разумности и справедливости.

При снижении неустойки и размера компенсации морального вреда, суд исходит из наличия судебного Решения Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер>, которым право собственности истца на квартиру признано, данное право подлежит гос. регистрации, в связи с чем прав истца как Потребителя частично были восстановлены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась за выплатой неустойки, то штраф не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 53 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года