Решение по делу № 2-1401/2018 ~ М-1250/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1401/18                             21 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Шмелевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 июня 2018 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Щеглову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Щеглову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 14.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ООО «Берингер Ингельхайм», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, который управлял ТС <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ТС <данные изъяты>, г/н №, был застрахован у истца по полису страхования средств наземного транспорта по риску «Каско». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 170003 рубля в виде стоимости восстановительного ремонта на СТОА поврежденного ТС. Поскольку правоотношения между сторонами не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС неправомерно. Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, с него, по мнению истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170003 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вред в размере 170003 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом судебными повестками, направляемыми заказной почтой с уведомлением.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.09.2017 года в 13.30 часов на перекрестке ул. Ташкентская-у дома № 75 по ул. Благова г. Иваново ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карасевой Е.Е., принадлежащий ООО «Берингер Ингельхайм», чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Карасевой Е.Е. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

На основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Карасевой Е.Е. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.09.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 14.09.2017 года, актах осмотра транспортного средства от 20.09.2017 года, от 26.09.2017 года.

Гражданская ответственность по использованию ТС, принадлежащего ответчику, не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

21.12.2016 года между собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, ООО «Берингер Ингельхайм» и истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застраховано указанное ТС по рискам «Повреждение», «Хищение», «Гражданская ответственность владельцев ТС».

ООО «Берингер Ингельхайм» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае.

Истец, признав случай страховым, 08.12.2017 года составил акт о страховом случае № и принял решение о страховой выплате ООО <данные изъяты> в размере 170003 рубля.

Из заказ-наряда ООО <данные изъяты> от 15.11.2017 года следует, что стоимость ремонта автомобиля ООО «Берингер Ингельхайм», направленного на ремонт истцом, составила 170003 рубля. Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ООО «<данные изъяты>», что подтверждается счетом на оплату от 16.11.2017 года, актом приема-сдачи автотранспортного средства от 15.11.2017 года, платежным поручением от 12.12.2017 года.

Согласно п. 6.6.1 договора страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение» в случае повреждения ТС величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, указанным в п. 6.6.2 договора.

В силу п. 6.6.2 договора страхования средств наземного транспорта ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля ООО «Берингер Ингельхайм», в размере 170003 рубля.

В соответствии с п. 13.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 1, п. 2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

24.01.2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб в размере 170003 рубля в добровольном порядке не позднее месяца со дня получения претензии. Однако требования истца остались без удовлетворения, до настоящего времени ответчик сумму ущерба истцу не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 170003 рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Щеглову Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Щеглова Дениса Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный вред в размере 170003 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4600 рублей, а всего взыскать 174603 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года

Дело № 2-1401/18                             21 июня 2018 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Шмелевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 июня 2018 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Щеглову Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Щеглову Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Щеглова Дениса Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный вред в размере 170003 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4600 рублей, а всего взыскать 174603 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             Ерчева А.Ю.