Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12981/2020 от 25.05.2020

Судья: Антонова О.А.                                                                 дело 33-12981/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы СНТ «Тураево 3», Ромашкиной Е. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тищенко И. П. к СНТ «Тураево-3» об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным описания границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Тищенко И.П. и ее представителя, Ромашкиной Е.В., представителей СНТ «Тураево-3»,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко И.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Тураево-3» в котором просила исправить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ принадлежащего ей участка; установить границы земельного участка; внести изменения в описание координат характерных точек границ земельного участка, путем исключения из кадастровых границ данного земельного участка пересечения с фактическими границами земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 484 кв.м., расположенный на территории СНТ «Тураево-3». В 2011-2012 годах кадастровым инженером определены координаты земельного участка. В 2016 году установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют конфигурации по сведениям ГКН, участок пересекается с границами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть имеет место наложение части земельного участка истца на земельный участок ответчика.

В судебном заседании Тищенко И.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители СНТ «Тураево-3» против удовлетворения иска возражали, указывая, что в случае удовлетворения требований истца будет ограничена возможность проезда к участку пожарного транспорта; в период проведения кадастровых работ в 2011-2012г.г. истец знала, что границы межевого плана не соответствуют фактическим, но постановила участок на кадастровый учет.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тищенко И.П. удовлетворены.

В апелляционных жалобах СНТ «Тураево-3» и Ромашкина Е.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, просят об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав пояснения эксперта ООО «Бион» А.Ю. Прошина, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 484 кв.м., расположенный на территории СНТ «Тураево-3». В 2016 году в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не соответствуют конфигурации по сведениям ГКН, имеет место наложение части земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бион».

Согласно заключению экспертов, кадастровые и фактические границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют друг другу. Эксперт считает, что в отношении указанного земельного участка была допущена реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что земельный участок <данные изъяты> по фактическому пользованию пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относящегося к землям общего пользования СНТ «Тураево-3». Ширина пересечения границ составляет от 3,48 до 4,26 метров, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение 0,10 метров). Площадь участка пересечения составляет 117 кв.м.

Фактическая ширина проезда между участками <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> также с участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет от 0,31 метров с севера до 5,22 метров на юг, что не соответствует п.8.18 СП 4.13130.2013 (ширина проездов не менее 3,5 метров). Следовательно, эксплуатация земельного участка СНТ «Тураево-3» с кадастровым номером <данные изъяты> части расположения земельного участка Тищенко И.П. с соблюдением требований пожарной безопасности (проезд пожарной машины) невозможна.

Вместе с тем, как указал эксперт, восточнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Тищенко И.П.) расположена асфальтированная автодорога, на которой, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, возможна стоянка пожарной спецтехники. Между забором земельного участка (сетчатое ограждение) и автодорогой расположена лесополоса. Таким образом, по мнению эксперта, эксплуатация земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:53:0020205:454 (Тищенко И.П.) с соблюдением требований пожарной безопасности, возможна.

Также экспертом установлено, что в отношении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Тищенко И.П. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Тураево-3»), допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки путем установления границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Тищенко И.П., по фактическому пользованию с учетом северной кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и уточнения границы земель общего пользования СНТ «Тураево-3» с кадастровым номером 50:53:0020205:438 в соответствии с фактическими границами земельного участка <данные изъяты> и кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (дорога).

Суд первой инстанции правомерно принял указанное выше экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и, разрешая спор с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 16, 28, 61, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко И.П.

При этом суд исходил из необходимости установления границ земельного участка истца площадью 484 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта по координатам, указанным в экспертном заключении, поскольку экспертом установлено наложение границ земельных участков истца и СНТ «Тураево-3» с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН и фактическому пользованию.

Судебные расходы суд взыскал в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба СНТ «Тураево 3» не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель СНТ в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 220 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок Ромашкиной Е.В. смежным земельным участком истца не является, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает ее права и интересы, поскольку этим судебным актом на нее не возложены какие-либо обязанности, она не лишается и не ограничивается в правах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ромашкиной Е.В. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Тураево 3» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ромашкиной Е. В. – лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: