Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2013 (2-6807/2012;) ~ М-5260/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-586/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чужова М.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чужов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 72961 руб. 22 коп. денежных средств, 2388 руб. 83 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., измененного кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу Сергеева О.А. взыскано 54622 руб.54 коп. ущерба, 1838 руб. 68коп. возврат госпошлины, 16500 руб. судебных издержек. Является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет лицевой счет в Сбербанке РФ №, на который поступают социальные выплаты возмещения вреда здоровью. Со счета тремя платежами в нарушение требований ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», запрещающей обращение взыскание на выплаты возмещения вреда здоровью снято 72961 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив их к Банку: просит взыскать с Банка 145895 руб. 80 коп. двукратный размер снятых со счета средств, 72947 руб. 90 коп. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Чужов М.М.. его представитель Новосельцев С.П. (доверенность от 05.10.2011г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Филиппович И.А. (доверенность от 11.06.2013г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Елецкая Е.В. (доверенность от 17.01.2013г.), УФССП по Красноярскому краю Попкова И.А. (доверенность от 02.07.2013г.) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сергеев О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Чужова М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно справке МСЭ Чужов М.М. является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с профессиональным заболеванием, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Чужова М.М. в пользу Сергеева О.А. 54622 руб.54 коп. ущерба, 16500 руб. судебных расходов, 1838 руб. 68 коп. возврат госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства в сумме 72961 руб. 22коп., находящиеся на счетах во вкладах Чужова М.М. № в банке КГО № 161 Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 72961 руб.22 коп. со счетов № с возложением на банк обязанности отменить списание, сообщить об исполнении в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска обращено взыскание на доходы Чужова М.М. в виде пенсии.

Согласно справке <данные изъяты> Чужов М.М. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. За период с января ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячных страховых выплат составила 218530 руб.24 коп, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ-148739 руб.38 коп., 41151 руб. 60 коп. единовременной страховой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Банка, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет № Чужова М.М. ДД.ММ.ГГГГ зачислено в счет возмещения страховых выплат за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41151 руб.60 коп., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ.-148739 руб.38 коп.

Платежными поручениями от <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. Банком списано со счета №, принадлежащего Чужову М.М. ДД.ММ.ГГГГ. 2655 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ. 70291 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Чужов М.М. обратился с заявлением (претензией) в Банк, в котором просил возвратить снятые со счета ДД.ММ.ГГГГ. 2655 руб.52 коп., ДД.ММ.ГГГГ. 70291 руб.38 коп., перечисленные по регрессу за утраченное здоровье.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Банк разъяснил Чужову М.М. о том, что списал денежные средств в сумме 72961 руб. 22 коп. на основании постановления судебных приставов Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., для получения подробной информации рекомендовал обратиться в ОСП по Советскому району г.Красноярска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Чужова М.М. в пользу Сергеева О.А. взыскано 96496 руб. 80 коп. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда изменено, сумма взыскания уменьшена до 72961 руб. 22 коп., выданы исполнительные листы, по которым ОСП по Советскому району г.Красноярска возбудило сводное исполнительное производство. Чужов М.М. является инвалидом <данные изъяты> группы, на его имя в Банке открыт вклад №. Для удобства расчетов истцу выдана карта <данные изъяты> На данный вклад осуществляется перечисление средств возмещения вреда здоровью. Истцу были перечислены средства возмещения вреда здоровью на которые не может быть обращено взыскание. Средства истец планировал использовать на санаторно-курортное лечение. Банк располагал информацией о целевом назначении поступивших на счет средств, игнорировал требования ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», без согласия истца списал денежные средства в размере 72947 руб. 90 коп., перечислил их в ОСП по Советскому району г.Красноярска, чем причинил истцу ущерб. В соответствии со ст.ст. 28, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить истцу двукратную стоимость незаконно списанных денежных средств в сумме 145895 руб.80 коп., выплатить неустойку в размере 72947руб. 90 коп., компенсировать моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действия Банка по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 72947 руб. 90 коп. со счета Чужова М.М. были произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Возложение на Банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности обращения на них взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства, а также правовой природе счетов (вкладов), поскольку денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения судебных актов, возложенного на Федеральную службу судебных приставов. Банк в данном случае является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах. В соответствии со ст.27 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства за исключением случаев, предусмотренных законом. Социальная карта <данные изъяты>, выпущенная на имя истца имеет лицевой счет №, который относится к категории универсальных лицевых счетов. Считает, что порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению на взыскание денежных средств банком был соблюден. Считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, т.к. последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства о взыскании с Чужова М.М. в пользу Сергеева О.А. денежных средств, в ходе проверки имущественного положения должника была получена информация о наличии у должника счетов (вкладов) в Банке. Ни Банк, ни должник не сообщили судебному приставу исполнителю о том, что на счет № поступают средства возмещения вреда здоровью, на которые не могут быть обращено взыскание. Действия судебного пристава исполнителя являются законными. Оснований для привлечения государства к ответственности за действия судебного пристава исполнителя нет, в связи с отсутствием состава деликта. Полагают, что при удовлетворении требований у истца возникнет неосновательное обогащение в связи с погашением задолженности по исполнительным листам. Полагают требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Чужов М.М. является инвалидом <данные изъяты> группы, получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. В Банке у истца открыт счет №, к которому для удобства расчетов выпущена социальная карта <данные изъяты>. На данный счет зачислены денежные средства возмещения вреда здоровью в размере 191322 руб. 55 коп. ОСП по Советскому району г.Красноярска в отношении истца возбуждено три исполнительных производства о взыскании в пользу Сергеева О.А. 54622 руб.54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 16500 руб. судебных расходов, 1838 руб.68 коп. возврат госпошлины. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Банк на запрос судебного пристава исполнителя сообщил о наличии у истца счетов в Банке. Сведения о поступлении на счет средств возмещения вреда здоровью Банк судебному приставу исполнителю не сообщил. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства истца в сумме 72961 руб.22 коп., находящиеся на всех счетах Чужова М.М., в том числе счета №. В этот же день постановление об обращении взыскание на денежные средства на счете № отменено. ДД.ММ.ГГГГ. банк списал со счета истца № денежные средства в размере 72961 руб. 22 коп. Требование Чужова М.М. возвратить денежные средства, являющиеся страховой выплатой возмещения вреда здоровью ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются справками <данные изъяты>, исполнительными листами по делу №, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска об обращении взыскания на денежные средства в сумме 72961 руб.22 коп., находящиеся на счетах Чужова М.М. №; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41151 руб.60 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 148739 руб.38 коп., справкой Банка о зачислении на счет Чужова М.М. страховых выплат за ДД.ММ.ГГГГ.; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской по счету; объяснениями представителя истца.

Статьей 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" утвержден перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

При этом закон не ставит действие данного запрета в зависимость от того, производятся ли названные выплаты получателю в наличной форме или зачисляются на счет в банке.

Таким образом, довод ответчика об обезличивании средств поступивших на счет в банке не соответствует закону, а так же фактическим основаниям, в соответствии с которыми при зачислении денег на счет, в платежных документах и базе данных банка отражаются сведения о плательщике, виде зачисления и назначении платежей, поступивших на счет, банк вносит их в базу данных, отражает в выписке по счету.

На основании ч.1 ст.7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Банк, реализовав свое право на взыскание денежных средств со счета должника, предоставленное ему ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», соответственно, обязан был соблюдать и другие требования этого закона, установленные, в том числе в целях правильного исполнения судебного решения о взыскании в его пользу денежного долга, поскольку исполнение федеральных законов - обязанность всех граждан, должностных и юридических лиц. Став участников отношений по исполнению исполнительного документа, банк принял на себя соответствующие права и обязанности в данной сфере правоотношений: потому банк имеет не только право списать в счет долга в свою пользу денежные средства, находящиеся на счете должника, но и обязанность соблюдать установленные ограничения, требования при исполнении исполнительных документов

Суд учитывает, что выбранный Банком способ исполнения гарантированной государством гражданину сохранности денежных средств, предоставленных в возмещение вреда здоровью, значения для гражданина не имеет. Поэтому отсутствие нормативной базы, внутренних документов банка и способа взаимодействия со службой судебных приставов по исполнению запрета не могут ограничивать права гражданина получателя средств возмещения вреда здоровью.

Направление либо не направление судебным приставом исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, не влияет на обязанность банка соблюдать требования ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по списанию спорных сумм являются незаконными, с Банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 72961 руб. 22 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости незаконно списанных денежных средств в сумме 145895 руб.80 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью в виде возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, поскольку последствия, предусмотренные данной статьей, на правоотношения сторон не распространяются.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72947 руб. 90 коп. в порядке, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с вводными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Ответственность сторон по договору банковского вклада с учетом характера данных отношений положениями главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется. Списанная сумма по вкладу не может считаться ценой услуги, из которой исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 28 указанного Закона не может быть применена при определении размера неустойки, подлежащей уплате Банком за просрочку возврата денежных средств, поскольку регулирует иные правоотношения.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном списании денежных средств истца свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за незаконно списанных денежных средств, невозможности использовать денежные средства на лечение и восстановление здоровья, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Чужова М.М. 72947 руб.90 коп. ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 73947 руб.90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 19.09.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук