Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-92/2013 - (4А-1838/2012) от 14.12.2012

Дело № 4а-92/13 Мировой судья Любимова Е.Л.

(№5-920/2012-153) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 января 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

    Опалюка Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №155, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №153, Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №153, Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года Опалюк Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Петроградского районного суда 30 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе Опалюк Е.В. просит судебные решения отменить, указывает, что материал был оформлен с существенными процессуальными нарушениями, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушением требований закона.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что Опалюк Е.В. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора, и соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Опалюка Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Факт невыполнения Опалюком Е.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Опалюка Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Опалюка Е.В. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 30 октября 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Опалюка Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.    

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Опалюк Е.В. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №153, Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Опалюка Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Опалюка Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко