Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18180/2017 от 07.06.2017

Судья: Кузьмина А.В.                   Дело № 33-18180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года ходатайство истца об отказе от иска при рассмотрении апелляционного представления Одинцовского городского прокурора МО, апелляционных жалоб Смагиной С.И., представителя Комитета лесного хозяйства МО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора МО в интересах РФ в лице ТУ Росимущество по МО и неопределенного круга лиц    к Мулюковой Л.С., Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И., КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО, Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании недействительными Постановлений, договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, исключении сведений из ГКН, истребовании в собственность РФ из владения Мулюковой Л.С., Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. земельных участков, обязании освободить земельный участок,

         заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор МО в интересах РФ в лице ТУ Росимущество по МО, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мулюковой Л.С., Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И., КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО, Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании недействительными Постановлений, договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, исключении сведений из ГКН, истребовании в собственность РФ из владения Мулюковой Л.С., Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. земельных участков, обязании освободить земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о принятии отказа истца от иска.

Стороны не возражали против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     Согласно положений статьи 173 ГПК РФ:

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судебной коллегией разъяснены сторонам правовые последствия отказа от иска, с которыми они согласились, истец пояснил, что они ему понятны.

В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовых препятствий для принятия отказа от иска судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам известны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 39, 173, 220, 221, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года – отменить.

Принять отказ истца Одинцовского городского прокурора МО в интересах РФ в лице ТУ Росимущество по МО и неопределенного круга лиц    от иска к Мулюковой Л.С., Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И., КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО, Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании недействительными Постановлений, договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, исключении сведений из ГКН, истребовании в собственность РФ из владения Мулюковой Л.С., Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. земельных участков, обязании освободить земельный участок.

Производство по делу по иску Одинцовского городского прокурора МО в интересах РФ в лице ТУ Росимущество по МО и неопределенного круга лиц    к Мулюковой Л.С., Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И., КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО, Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании недействительными Постановлений, договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, исключении сведений из ГКН, истребовании в собственность РФ из владения Мулюковой Л.С., Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. земельных участков, обязании освободить земельный участок, в связи с отказом истца от иска - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья

Судьи