Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2019 от 19.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года

Дело № 2-2111/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001704-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.,

при секретаре                                Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика                    Белого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой НА к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя,

установил:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 02 декабря 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи шкафа-купе. По условиям содержащимся в пункте 1.5 Договора поставка изделия должна быть выполнена до 30 января 2019 года. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость изделия составляет 79250 рублей. Пунктом 2.2. и 2.3 Договора предусмотрено внесение аванса в размере 55000 рублей, полная оплата производится в сумме 24500 рублей за три дня до предполагаемой даты поставки изделия. Истцом выполнены условия договора в части внесения аванса в размере 55000 рублей 02 декабря 2018 года. 30 января 2019 года ответчиком организована поставка изделия, однако было установлено, что в связи с несоответствием размеров деталей проекту шкаф-купе установить невозможно. Монтаж был приостановлен, и в кратчайший срок по заверению продавца должен был быть окончен. В феврале-марте 2019 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать комплектующие детали от шкафа-купе в полном объеме и завершить монтаж. 23 марта 2019 года директор ООО «Эксперт» ФИО уговорил истца подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.12.2018, в котором было указано, что установка шкафа приостановлена по просьбе заказчика, то есть истца. Указанное дополнительное соглашение было подписано истцом только в связи с тем, что директор ООО «Эксперт» ФИО лично пообещал закончить установку шкафа-купе в кратчайший срок в случае подписания дополнительного соглашения истцом, в связи с чем истцом было подписано указанное соглашение. 01.04.2019 истец уведомила ответчика об окончании ремонта в квартире в полном объеме и необходимости завершить установку шкафа-купе. Впоследствии 22.04.2019 на имя ООО «Эксперт» и директора ФИО были направлены требования закончить монтаж шкафа. Однако претензии оставлены ответчиком без внимания. Поскольку до настоящего времени шкаф-купе в квартире истца не установлен, комплектующие детали в полном объеме не переданы, просила расторгнуть договор купли-продажи № Б-35 от 02.12.2018. Взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар в размере 55000 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 29700 рублей (из расчета 0,5 % в день, за 108 дней просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 50% штраф от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом требования были уточнены, просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор купли-продажи от 02.12.2018 в части установления и монтажа шкафа-купе, взыскать с ответчика неустойку в сумме 29700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес>. Ранее в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала. Указала, что в договоре купли-продажи имеется опечатка со стороны ответчика в части заказа изделия, ошибочно указано, что приобретены прикроватные тумбочки, тогда как ею заказывался шкаф-купе в прихожую, который должен был также являться стеной в комнате. Пояснила, что 30 января 2019 года ответчиком был доставлен шкаф, однако не в полном комплекте. В этот же день была начата установка шкафа-купе, которая продолжалась и на следующий день. Сообщила, что в прихожей был выполнен ремонт, положена напольная плитка и после установки шкафа должен был быть натянут мастерами натяжной потолок. При установке шкафа было обнаружено, что внутри него часть полок и отверстие для лыж не соответствует размерам, которые были на эскизе, и требовалось их переделка. Работниками ООО «Эксперт» были установлены боковые стенки и верхняя часть шкафа- купе, однако двери, полки и выдвижные ящики в шкаф не были установлены. Работники пообещали установить в полном объеме шкаф в течение нескольких дней, на что она (истец) согласилась. Однако до марта 2019 года никакие работы не производились, на ее неоднократные просьбы собрать шкаф приемщиком ООО «Эксперт» сообщалось, что все работники заняты и находятся на выездах. В марте 2019 года её пригласил в офис сам директор ФИО и пообещал в короткие сроки собрать шкаф, если она подпишет дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.12.2018, в котором указывалось, что работы приостановлены по её (истца) просьбе в связи с выполнением ремонтных работ в квартире. Она согласилась подписать соглашение, так как надеялась, что работы будут выполнены в кратчайший срок, как ее заверял ФИО Указала, что ремонтные работы в квартире никоим образом не влияли на установку шкафа в прихожей, так как стены и полы в прихожей были отремонтированы и позволяли выполнить монтаж шкафа-купе. Однако в марте - начале апреля 2019 работы не возобновились, в 10- числах апреля 2019 года она по телефону сообщила ООО «Эксперт» о необходимости закончить установку шкафу, также 22 апреля 2019 года написала две претензии в адрес ООО «Эксперт» и ФИО с требованием произвести монтаж шкафа, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, однако на претензии ответчик не отреагировал. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Белый А.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются данным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании абзацев 4-5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 02 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № шкафа-купе, согласно которому продавец обязался разработать и согласовать дизайн-проект, при этом учитывается пожелания заказчика по форме, цвету, размеру изделия. При необходимости продавец обеспечивает доставку и установку изделия в согласованное покупателем время, по его заказу и размерам помещения, где устанавливается мебель, с учетом пожелания покупателя. А покупатель обязуется полностью оплатить и принять выполненную работу.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что поставка изделия по договору должна быть выполнена по 30 января 2019 года включительно, после оплаты покупателем аванса в соответствии п.2.2,; выходными днями для продавца являются суббота и воскресенье, а также праздничные дни.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость изделия составляет 79250 рублей, при заключении договора покупатель уплачивает аванс в сумме 55000 рублей (п.2.2.). Полная оплата производится в сумме 24250 рублей покупателем за три дня до предполагаемой даты поставки изделия.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что извещение о поставке изделия производится по телефонному номеру, оставленному покупателем, в течение рабочего дня с 11 часов до 19 часов ежедневно.

Пунктом 3.1.5. предусмотрено, что в случае, если при приемке изделия покупателем будут обнаружены дефекты или недостатки, продавец обязуется устранить недостатки в течение 25 рабочих дней или в другие сроки, оговоренные с покупателем.

С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в договоре.

02.12.2018 истцом внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией, и сторонами не оспаривалось (л.д.42).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены условия договора, по внесению предоплаты в размере 55000 рублей стоимости товара по договору.

Учитывая, что шкаф-купе приобретался истцом у ответчика для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что 30 января 2019 года ответчиком поставлено изделие – шкаф-купе по адресу проживания истца и в этот же день произведен частичный монтаж шкафа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем в полном объеме изделие истцу не поставлено до настоящего времени, работы по монтажу шкафа-купе в полном объёме не выполнены, поскольку между сторонами не подписан соответствующий акт о выполнении работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № –Б 35 от 02.12.2018 о том, что изготовление и установка шкафа в настоящий момент не может быть выполнена в связи с тем, что в комнате не сделан ремонт. По просьбе заказчика установка приостановлена (л.д.131).

Вместе с тем, стороной истца оспаривались обстоятельства заключения данного соглашения и продления сроков по изготовлению и монтажу шкафа-купе. Так в судебном заседании истец пояснила, что директором ООО «Эксперт» было предоставлено данное дополнительное соглашение на подписание и обещано выполнить сборку шкафа в кратчайший срок, на что она согласилась. Впоследствии истец неоднократно в период марта-апреля 2019 года уведомляла ответчика о необходимости закончить работы по монтажу изделия, однако работы не были выполнены.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному дополнительному соглашению от 23 марта 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку оно достоверно не подтверждает, что стороны продлили сроки выполнения договора от 02.12.2018. Поскольку в представленном соглашение имеется несоответствие, так указано о невозможности изготовления шкафа в настоящий момент (на 23.03.2019), тогда как шкаф-купе был фактически изготовлен и поставлен истцу 30 января 2019 года, в период с 30 по 31 января 2019 начата его сборка, что в свою очередь свидетельствует, что шкаф был изготовлен в срок и начаты работы по его монтажу. Следовательно, довод ответчика, что шкаф не мог быть изготовлен на 23.03.2019 и установлен по причине того, что истцом не был выполнен ремонт в прихожей, не выложена напольная плитка и не произведена оклейка стен, не состоятелен, так как каркас шкафа на 30.01.2019 был установлен в квартире истца, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в адрес ответчика 22 апреля 2019 года направлено заявление Андреевой Н.А. о необходимости обеспечить полную доставку мебели и произвести в полном объеме монтаж изделия (л.д.14), следовательно, на 23 марта 2019 года шкаф был изготовлен, однако по неизвестным причинам не доставлен в полном объеме истцу.

В ходе судебного заседания судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что приезжал по поручению ООО «Эксперт» и привозил мебель истцу, а после ее частичного монтажа осматривал мебель, которая не была в полном объеме собрана в квартире истца. Указал, что установкой мебели занимались наемные работники ООО «Эксперт», которые в настоящее время уже не работают и для них заказ истца был последний. Указал, что по просьбе истца приезжал и осматривал мебель, так как мебель не была сразу установлена, поскольку в квартире выполнялся ремонт, однако в прихожей ремонт был закончен. Но так как шкаф являлся стенкой между комнатой и прихожей, он посоветовал истцу произвести ремонтные работы в полном объеме, чтобы потом не переделывать работы по сборке шкафа. Пояснил, что в полном объеме комплектующие от шкафа- купе истцу не были доставлены в январе 2019 года по неизвестным ему причинам, также было обнаружено, что не правильно были выполнены в шкафу полки и выдвижные ящики (не соответствовали размерам). Сообщил, что впоследствии он договаривался с истцом о необходимости установки шкафа, но так шкаф и не был установлен, так как в оговоренный срок истец отсутствовала дома, а позже уехала в отпуск, после её возвращения сборщики так и не прибыли на установку, а впоследствии он был направлен от ООО «Эксперт» на осмотр в сентябре 2019 года, где обнаружил, что каркас шкафа, который устанавливали в январе так и стоял в прихожей без дверей и выдвижных ящиков, другие комплектующие также не поставлены, в квартире был выполнен ремонт, однако руководство ООО «Эксперт» его на установку шкафа больше не направляло.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является соседкой истца, и проживает в соседнем подъезде. Знает, что в квартире истца производился ремонт, и на момент осмотра 11 сентября 2019 года ремонт был выполнен и в квартире можно было проживать. Пояснила, что в прихожей был установлен каркас шкафа, однако в полном объеме детали не были установлены. Также не был выполнен натяжной потолок, поскольку как пояснила истец на осмотре, пока не собран в полном объеме шкаф, работу по натяжному потолку выполнить невозможно. Сообщила, что напольная плитка в квартире истца была выложена, в том числе и в прихожей, поскольку на ней был установлен каркас шкафа.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца и представленными документами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства.

При этом довод стороны ответчика о том, что шкаф в полном объеме не был поставлен и не установлен в квартире истца в связи с не оплатой со стороны Андреевой Н.А. полной стоимости изделия, судом во внимание не принимается. Поскольку как указывалось выше ответчиком произведена доставка части изделия и его установка в установленный договором срок, при этом каких-либо требований о необходимости оплаты товара в полном объеме до его поставки в квартиру истца, не предъявлялось, каких-либо уведомлений не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по установке и монтажу изделия шкафа-купе в квартире истца, работы по которому так и не закончил в установленный срок, суд находит законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи от 02.12.2018 в части установления и сборки шкафа –купе в квартире истца.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика произвести указанные в иске работы в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях реального исполнения судебного акта, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд полагает возможным установить срок выполнения работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности проведения необходимых работ по монтажу изделия – шкафа-купе с надлежащим качеством в указанный срок, ответчиком не представлено.

Оценив представленные документы, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, поскольку в нарушении как условий договора, так и положений статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», изделие, приобретенное по договору купли-продажи № от 02.12.2018, в полном объеме истцу не поставлено и не произведен его монтаж в оговоренные сроки.

22.04.2019 истец обратилась к ответчику сначала с заявлением о необходимости произвести полную доставку изделия и выполнить сборку мебели шкафа-купе, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму аванса (л.д.14,53).

Указанное заявление оставлено ответчиком без внимания.

Впоследствии, 08 мая 2019 года, истцом направлена в адрес ООО «Эксперт» и в адрес директора ФИО претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанные претензии ответчиком не получены, ответы на обращения истца не даны (л.д.35,38).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушения поставки предварительно оплаченного товара и определен период с 31 января 2019 года по 20 мая 2019 года (108 дней).

Установлено, что шкаф в полном комплекте не был поставлен истцу в срок, установленный в договоре, а также не произведен его монтаж и установка, в том числе при неоднократных обращениях истца. В связи с чем, требования истца Андреевой Н.А. о взыскании неустойки в заявленный период подлежат удовлетворению, исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 31 января 2019 года по 20 мая 2019 года заявлено истцом, обосновано, а размер неустойки за указанный период за 108 дней составляет 29700 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за несвоевременной поставки мебели, а также ее сборки и установки, что причинило ей неудобства и повлекло моральные переживания, а впоследствии и необходимость обращения за судебной защитой.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 7 000 рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, судом определено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 8500 рублей (10000+7000 х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

17 мая 2019 года между истцом и адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов Лукияновой И.Н. заключено соглашение о составлении искового заявления в суд к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей (л.д.22). Стоимость услуги определена сторонами 5000 рублей. Чек ордером от 17 мая 2019 года подтверждается оплата указанных услуг истцом (л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы заявлены истцом обоснованно и подлежат возмещению в полном объеме. При этом стороной ответчика чрезмерность указанных расходов не доказана.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера, исходя из суммы 10000 рублей и 300 рублей за неимущественное требование – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреевой НА к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить договор купли-продажи № от 02.12.2018 в части установления и сборки шкафа- купе в квартире <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Андреевой НА неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, всего 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении требований Андреевой НА к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 7 000 рублей, неустойки в сумме превышающей 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.Р. Лобанова