Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2014 ~ М-135/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-136/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года с.Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Карповой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Карповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Обосновывая исковое заявление тем, что 16.04.2013 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Карповой Т.В. был выдан кредит в размере _ рублей на срок по 16.04.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № _ от 16.04.2013 г., ответчик принял на себя обязательство ежемесячного погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование от 27.12.2013 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №_ от 16 апреля 2013 года и взыскать с Карповой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб, из которых _ руб. – неустойка, 677,38 руб.- просроченные проценты, _. – просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 529,57 руб.

Представитель истца в лице начальника юридического управления Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Еремин Ю.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2011 года № 1680, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 1).

Ответчик Карпова Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует обратное уведомление о получении повестки, в судебное заседание не явилась. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и заявление о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие, суду не предоставила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьями 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что на основании кредитного договора № _ от 16.04.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8589/083 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России _. и Заемщиком Карповой Т.В. последней был предоставлен кредит на сумму _ рублей, под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Однако Заемщиком по состоянию на 03.02.2014 года обязательства по внесению процентов и оплате основного долга по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также с предложением расторгнуть договор, однако требование не было исполнено.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет _ рубля _ копеек, из которых остаток просроченного основного долга-_ рублей, просроченные проценты –677,38 руб., неустойка -_ руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно копии кредитного договора № _ от 16 апреля 2013 года Карповой Т.В. был предоставлен кредит на сумму _ рублей, под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.11 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В силу пункта 4.3.4. заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях перечисленных в п.4.2.3. договора (л.д. 6-12).

Согласно расчету задолженности по договору от 16.04.2013 года №_ заключенному с Карповой Т.В., ею частично производились платежи по погашению кредитных обязательств, однако размер задолженности по состоянию на 03.02.2014 года составил _ (л.д. 3-5).

Копией требования подтверждается, что ответчице Карповой Т.В. было предложено погасить задолженность по кредитному договору.     Кроме того, Карповой Т.В. предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 13).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду ответчицей не представлены. Из чего следует, что сумма задолженности по кредитному договору ответчицей не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ответчиком Карповой Т.В. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2.

27.12.2013 года истцом в адрес ответчицы Карповой Т.В. направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями о которых располагал истец, ответчик не оспаривает фактическое получение требования о расторжении договора, суд считает требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполненным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий кредитного договора), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 45 от 12.02.2014 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2529 рублей 57 копеек (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Карповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № _ от 16 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карповой Т.В..

Взыскать с Карповой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №_ от 16 апреля 2013 года в сумме _ (_) рубля _ копеек, из которых _ - неустойка; 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек – просроченные проценты; _ – просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2014 года.

Пред-ий Е.В. Ежова