Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3573/2014 ~ М-3085/2014 от 07.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 года

Дело № 2-3573/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием представителя истца Нимко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Шулькиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») обратилось в суд с иском к Шулькиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2012 года дом № по проспекту <адрес> в городе Мурманске находится под управлением ООО «ЖЭК» на основании решения общего собрания собственников.

Шулькина Е.Г. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного в доме № по проспекту <адрес>.

За период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года у ответчика возникла задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, в том числе: по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, по оплате отопления – <данные изъяты>, тепловой энергии для подогрева воды в размере <данные изъяты>, холодного водоснабжения мест общего пользования в размере <данные изъяты>, горячего водоснабжения мест общего пользования в размере <данные изъяты>, электроснабжения в местах общего пользования в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЖЭК» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шулькина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении ей телеграммы, мнение по иску не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01 июля 2012 года ООО «ЖЭК» заключило договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме № по проспекту <адрес> в городе Мурманске, согласно которому истец осуществляет услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 3.1.11 и 3.1.15 вышеуказанного договора управляющая организация обязалась оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями лицам установленного качества и в необходимых объемах, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение).

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Шулькина Е.Г. является собственником нежилого помещения, а именно части здания – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги ответчик в полном объеме не исполняет, в связи с чем за период с 01 апреля 2014 года до 31 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности истцом подтвержден (л.д.24-25), ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма принимается судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона и договора возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в спорный период, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с неё в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставленные коммунальные услуги истцом на сумму задолженности начислены пени.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд учитывает следующее.

Обязанность лиц, допустивших просрочку платежей за предоставленные коммунальные услуги, уплатить кредитору пени предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом размер пени рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком платежей за предоставленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истец вправе требовать уплаты ответчиком данной неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчету пеней, их размер составил <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судом, является правильным.

Возражений относительно суммы начисленных пеней ответчиком не заявлено, в связи с чем суд признает их размер соразмерным нарушенным обязательствам и взыскивает пени с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЖЭК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты>, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Шулькиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

Взыскать с Шулькиной Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.С. Кузнецова