Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2020 ~ М-188/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1658/2020

24RS0032-01-2020-000235-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                        03 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Сторожевой О.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбаса Юрия Игоревича, Сутыгина Виктора Демидовича, Абраменко Сергея Викторовича, Резяпова Дамира Зуфаровича к ООО «МАЙНА-ВИРА» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за вредные условия труда, компенсации за молоко, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Турбас Ю.И., Сутыгин В.Д., Абраменко С.В., Резяпов Д. З. обратились в суд с иском к ООО «МАЙНА-ВИРА», в котором просят:

- признать незаконным приказ ООО «МАЙНА-ВИРА» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении Турбаса Ю.И.; восстановить Турбаса Ю.И. в должности электрогазосварщика; взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу Турбаса Ю.И. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневной заработка равному 2 824, 71 руб.; не выплаченную заработную плату в размере 227 077,72 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

- признать незаконным приказ ООО «МАЙНА-ВИРА» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении Сутыгина В.Д.; восстановить Сутыгина В.Д. в должности электрогазосварщика; взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу Сутыгина В.Д. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневной заработка равному 2 977,25 руб.; не выплаченную заработную плату в размере 226 300,71 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

- признать незаконным приказ ООО «МАЙНА-ВИРА» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении Абраменко С.Н.; восстановить Абраменко С.Н. в должности электрогазосварщика; взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу Абраменко С.Н. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневного заработка равному 2 840, 63 руб.; не выплаченную заработную плату в размере 246 161,49 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

- признать незаконным приказ ООО «МАЙНА-ВИРА» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении Резяпова Д.З.; восстановить Резяпова Д.З. в должности электрогазосварщика; взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу Резяпова Д.З. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневной заработка равному 2 957, 01 руб.; не выплаченную заработную плату в размере 234 826,38 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Свои требования мотивировали следующим. Турбас Ю.И., Сутыгин В.Д., Абраменко С.Н., Резяпов Д.З. работали по трудовому договору в ООО «МАЙНА-ВИРА» в должности электрогазосварщик, в обособленном подразделении по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.3. трудового договора, работникам устанавливалась оплата в соответствии с выполненной работой сдельно по нарядам по часовой тарифной ставке 63,44 рубля/час, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30%.

Однако фактически истцы получали зарплату по нарядам, в наряде были указаны количество и стоимость деталей которые следует изготовить за день.

Наряды выдавались истцам каждый день и сдавались работодателю в конце каждого рабочего дня.

Надбавка за вредные условия труда, премия, а также компенсация за молоко, как указывалась в расчетных листках, истцам не выплачивалась.

Кроме того, работодатель направил в адрес истцов уведомление о предстоящем увольнении которое должно произойти ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем работодатель сообщил, что данное уведомление о предстоящем увольнении считается отмененным.

Примерно в период уведомления истцов о предстоящем увольнении, работодатель предложил работникам уволиться по собственному желанию, в противном случае они будут уволены по статье.

В соответствии с п. 2.4.2. трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда.

Истцам ответчик не обеспечил данные условия и безопасность, вследствие чего у истцов возник простой по вине работодателя, в последствии чего, истцы были уволены за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцы были ознакомлены с приказами об увольнении, им были выданы трудовые книжки и между ними и ответчиком трудовые отношения были прекращены.

С данными действиями ответчика истцы не согласны считают приказы об увольнении незаконными.

Работодатель не выплатил истцам причитающиеся суммы.

К выплате Турбас Ю.И. за период январь 2019г. по октябрь 2020г. подлежит согласно расчетным листкам: надбавка за вредные условия труда 18 387,25 руб., премия 203 330,37 руб., компенсация за молоко 5 360,1 руб. Итого 227 077,72 руб.

К выплате Сутыгину В.Д. за период январь 2019 по октябрь 2020 подлежит согласно расчетным листкам: надбавка за вредные условия труда 18 316,85 руб., премия 202 724,51 руб., компенсация за молоко 5 259,35 руб. Итого 226 300,71 руб.

К выплате Абраменко С.Н. за период январь 2019 по октябрь 2020 подлежит согласно расчетным листкам: надбавка за вредные условия труда 19 799,48 руб., премия 221 106,06 руб., компенсация за молоко 5 255,95 руб. Итого 246 161,49 руб.

К выплате Резяпову Д.З. за период январь 2019 по октябрь 2020 подлежит согласно расчетным листкам: надбавка за вредные условия труда 18 833,68 руб., премия 210 700,25 руб., компенсация за молоко 5 292,45 руб. Итого 234 826,38 руб.

Невыплата заработной платы, а также незаконное увольнение, создает психотравмирующую ситуацию, просят определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому работнику.

В ходе судебного разбирательства истец Абраменко С.Н. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ ООО «МАЙНА-ВИРА» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Абраменко С.Н. за прогул; изменить формулировку в трудовой книжке на увольнение в связи с сокращением штата; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 246 161,40 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Трубас Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истцам были выданы наряды, но Турбас Ю.И. не мог приступить к своим служебным обязанностям, так как не был обеспечен спецодеждой и перчатками «краги», в связи с чем, обратился к заместителю директора по развитию - ФИО24. Также в сварочном цехе отсутствовали: вентиляция, огнетушитель, пожарная сигнализация. Костюм сварщика он получил 5.11.2019г. во второй половине дня. Перчатки «краги» выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ. фактически Турбас Ю.И. находился в бытовом помещении в цеху по <адрес>, где пробыл до конца рабочего времени, но не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако, был уволен за прогул. Денежные средства согласно расчетным листам с января 2019г. по октябрь 2019г. получал в том объеме, которые указаны в расчетных листках. Видел, какие денежные суммы указаны в нем, с претензиями по поводу начисления заработной платы обращался к работодателю в устном порядке, однако, ответа не получил. Полагает, что начисленная по расчетным листам заработная плата является сдельной оплатой по нарядам. Сумма заработной платы в расчетном листке и фактически выплаченная соответствует тому объему деталей, которые он выполнял в месяц. Таким образом, оплату за вредные условия труда, компенсацию за молоко и премии, не получал.

Представитель истца Турбас Ю.И. по устному ходатайству – Нагорная Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что увольнение Турбас Ю.И. было не законным и не обоснованным. Он уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ., при этом, факт прогула отсутствовал. Турбас Ю.И. в течение дня находился на рабочем месте, а именно в подсобном помещении расположенном в цеху, но не приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи невыдачей ему работодателем средств индивидуальной защиты. Костюм сварщика он получил ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов, при этом рабочий день истца составляет с 8 час. до 16 час. В цеху имелось нарушение техники пожарной безопасности - не было вентиляции, огнетушителя, помещение не проветривалось, имелась задымленность. Истец полагает, что заработная плата ему начислялась по количеству выработанных деталей, которые отражались в нарядах. Денежные средства за вредность, молоко, премии фактически не выплачивались.

Истец Резяпов Д.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его уволили за допущенный ДД.ММ.ГГГГ. прогул. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов он пришел на работу в сварочный цех по <адрес>. Приступить в работе не смог, поскольку отсутствовал костюм электрогазосварщика. До обеда он находился в раздевалке цеха, ждал спецодежду, которую привезли и он получил после обеда. Однако, не были выданы перчатки «краги», необходимые для осуществления сварочных работ, в связи с чем, приступить к работе не мог. Находился в раздевалке до 16 час. 15 мин. Полагает, что заработная плата рассчитывалась и выплачивалась им по нарядам, где было указано количество изготовленных в течение рабочего дня деталей. Расчетные листки получал, суммы входящие в состав заработной платы видел. Считает, что с января 2019г. компенсацию за вредность, молоко, премию не получал. Указанная в расчетном листе заработная плата является сдельной оплатой по нарядам. Кроме того, ежемесячно имела место переработка. Претензии к работодателю, в связи с этим имелись, с ними к ответчику он обращался в устном порядке. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку за защитой трудовых прав он своевременно обращался в Кировский районный суд г.Красноярска, однако, в приеме искового заявления ему было отказано.

Истец Сутыгин В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с 8 час. он находился на работе по <адрес>, получил наряд от начальника цеха ФИО23., но к трудовым обязанностям не приступал, в связи с нарушением техники безопасности - не было приточной вентиляции, отсутствовала пожарная сигнализация, и отсутствием защитного сварочного костюма. Предыдущий костюм им был получен в августе 2018г. и срок его эксплуатации закончился в августе 2019г. Второй костюм он получил ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня, однако сварочные перчатки «краги» выданы не были. Последний раз «краги», которые должны выдаваться ежемесячно, были получены им в сентябре 2019г. На рабочем месте пробыл до 16 час. 15 мин. Суммы указанные в расчетных листах за период с января 2019г. по день увольнения получал. Считает данные денежные средства начисленными по нарядам. Денежные средства за вредность и молоко, а также премия, указанные в расчетных листах, фактически не выплачивались. Работодателю задавал вопросы по графам в расчетных листах, но почему они так сформированы, не выяснял.

    Истец Абраменко С.Н. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства пояснил, что истцам были выдали уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении по сокращению штата. На следующий день истцами получены уведомления о недействительности уведомлений об увольнении по сокращению штата. Предложено было уволиться по соглашению сторон, от чего они отказались. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. ни одного сварочного поста в цехе уже не было, сварочный цех ликвидирован, полагает он должен быть уволен по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ. прогул им допущен не был. Он вовремя явился на работу, где находился полный рабочий день. Не приступил к работе, поскольку работодателем ему не были выданы средства защиты для сварочных работ – перчатки «краги». Кроме того, в цеху отсутствовали огнетушители, имелись нарушения техники безопасности. В течение рабочего дня он передвигался по цеху, но к работе не приступал. Заработная плата фактически начислялась по нарядам. В нарядах указывалось количество и стоимость изготовленных деталей. Суммы указанные в расчетных листах получал. Полагает, что доплаты за вредные условия труда, за молоко и премии не получал. На содержание расчетных листов внимание не обращал.

Представитель ответчика ООО «МАЙНА-ВИРА» - Гурская Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своей позиции поддержала письменные доводы, мотивированные следующим. Увольнение истцов произведено на основании трудового законодательства.

Заключая трудовой договор с ответчиком как работодателем, каждый из истцов принял на себя обязательство добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на них этим договором, соблюдать требования к работе сварщика (электрогазосварщика), а также приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя.

Разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «МАЙНА-ВИРА» для обособленного подразделения в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работники, к которым относятся истцы, обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, не отвлекать других работников от выполнения ими своих трудовых обязанностей, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

В соответствии с п.п. 5, 6 Требований к работе сварщика (электрогазосварщика) электрогазосварщик, к которым относится каждый из истцов, должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим труда и отдыха, не нарушать режим труда, установленный в организации. Исходя из содержания п. 10 Требований, электрогазосварщик несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей, за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, за соблюдение правил внутреннего распорядка, за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ каждый истец при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Требованиями к работе сварщика (электрогазосварщика), что подтверждается их подписями в трудовых договорах, в свидетельствах об ознакомлении с документами регулирующими труд работника у работодателя.

Режим работы истцов первоначально был определен в п. 3.1 их трудовых договоров. Однако, на момент увольнения действовали положения дополнительных соглашений к трудовым договорам - Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сутыгина В.Д., Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абраменко С.Н., Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резяпова Д.З.. Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турбаса Ю.И. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам всем истцам установлена продолжительность рабочей недели в 40 часов (продолжительность рабочего дня 8 часов при пятидневной рабочей неделе, выходной - суббота, воскресенье) с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, регламентированные перерывы: с 10.00 до 10.15 и с 15.00 до 15.15.

Данный режим работы соблюдался истцами, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда все они четверо самовольно оставили рабочее место до окончания рабочего дня, и ДД.ММ.ГГГГ, когда все четверо допустили прогул на рабочем месте.

Трудовыми соглашениями определено место работы истцов. Это обособленное подразделение, расположенное в <адрес>.

Место работы не равнозначно по содержанию рабочему месту.

Согласно пункту 4 Требований к работе сварщика (электрогазосварщика) рабочим местом сварщика (электрогазосварщика) является сварочный пост.

Сварочный пост - это рабочее место электрогазосварщика, то есть закрепленное за ним как рабочим участка производственной площади, оснащенной в соответствии с требованиями осуществляемого технологического процесса сварки определенным оборудованием, инструментом, приспособлениями, оснасткой, техникой и т. д., достаточными для выполнения работникам трудовых функций.

На производственном участке ОП ООО «МАЙНА-ВИРА» в г. Красноярске производилась сварка однотипных мелких деталей весом менее 1 кг. Это позволяло располагать сварочный пост и в специальных сварочных кабинах, не имеющих кровли, и в огороженном металлическими щитами участке производственной площади. Каждый сварочный пост оборудован вытяжной вентиляцией. Результатами Специальной оценки условий труда подтверждено, что условия оборудования сварочных постов соблюдены (Протокол измерений и оценки химического фактора № №).

Согласно п. 8.3 указанных Требований фактическим началом рабочего времени считается время, когда сварщик (электрогазосварщик) прибыл на свое рабочее место - сварочный пост, а также непосредственно приступил к выполнению своих обязанностей на рабочем месте. При этом в состав рабочего времени включается подготовительно-заключительное время (получение сменного задания (наряда), получение материалов, сдача выполненных работ, продукции). Подготовка к работе и уборка рабочего места после окончания выполнения задания в рабочее время не включается и отдельно не оплачивается, кроме случаев, при которых работа не может быть начата или окончена не по вине сотрудника. В рабочее время не включается период, необходимый для переодевания в сменную одежду, обувь, СИЗ перед началом и после окончания работы, время на принятие гигиенических процедур (прием пищи, умывание), а также время, которое требуется работнику на то, чтобы добраться до своего рабочего места.

Как видно из п. 9.2 Требований, работодатель ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сварщиком (электрогазосварщиком), в табеле учета рабочего времени. Учет рабочего времени ведется непосредственно на рабочем месте сварщика (электрогазосварщика). Работодатель ежедневно ведет учет работы каждым сварщиком (электрогазосварщиком) в плановых (сменных) заданиях в виде наряда. В наряде указывается ежедневное плановое (сменное) задание по каждому сварщику (электрогазосварщику).

ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов Сутыгину В.Д., Абраменко С.Н., Резяпову Д.З. и Турбасу Ю.И. были выданы наряды-распоряжения на сварочно-сборные работы на изготовление детали Пряжка МВ-2-П-3 в количестве 139 штук каждому при норме времени в 7,2 часа. Факт дачи всем истцам дневного задания подтверждается их собственноручно выполненной на обратной стороне наряда-распоряжения служебной запиской.

Из всех четырех служебных записок истцов, датированных ими ДД.ММ.ГГГГ., следовало, что от выполнения задания они отказываются по причине несоответствия планируемой оплаты работы по наряду положениям трудового договора и выполняемой трудовой функции, а также в связи с отсутствием приточной вентиляции в месте проведения работ, с просьбой о ее установке.

Из служебной записки начальника цеха ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 58 минут всем истцам было выдано сменное задание на сварочные работы. Все истцы находились в раздевалке, однако в спецодежду не переодевались. От следования к месту работы, сварочному посту, и выполнения задания отказались, в связи с чем у них обобраны объяснения.

В Акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном комиссией в составе начальника цеха ФИО26, электрогазосварщика ФИО27 и начальника ПДО ФИО28, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие всех истцов на своем рабочем месте (сварочном посту), находящемся по адресу ОП ООО «МАЙНА-ВИРА», <адрес>. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными комиссией в 9 часов 15 минут, 14 часов 00 минут и 16 часов 00 минут, установлено, что истцы на рабочем месте не появились до конца рабочего дня. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов.

Комиссией в составе начальника цеха ФИО29, специалиста по связям с общественностью ФИО30, электросварщика ФИО31 составлены Акты о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый истец с информацией, изложенной в Акте, немотивированно не согласился, что удостоверил своей подписью на Акте.

Факт отсутствия каждого истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены и факт невыполнения ими трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2019 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращено действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Сутыгиным В.Д. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращено действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с Абраменко С.Н. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с Резяповым Д.З. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с Турбасом Ю.И. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ. и письменных объяснений истцов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причинами, не позволившими всем им присутствовать на рабочем месте и выполнять трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ. явились:

- несоответствие указанного в наряде от ДД.ММ.ГГГГ. начисления оплаты порученной работы начислению заработка, определенному положениями трудового договора и выполняемой трудовой функции,

- отсутствие приточной вентиляции в месте проведения работ.

На отсутствие приточной вентиляции на рабочем месте как небезопасное для жизни и здоровья обстоятельство указали Абраменко С.В. - на экземпляре приказа об увольнении, Резяпов Д.З. - в Акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оба не отрицали наличие на рабочем месте естественной приточной вентиляции.

Указанные истцами в служебных записках и письменных объяснениях обстоятельства, не являются уважительными и лишившими их возможности находиться на рабочем месте, исполнять трудовую функцию.

Прогул, допущенный истцами, не является вынужденной мерой самозащиты трудовых прав, то есть как уважительной причиной.

Проведенная в Обособленном подразделении в ноябре 2018 года Специальная оценка условий труда работников установила вредные факторы условий труда электрогазосварщиков. Отсутствие в месте работы электрогазосварщиков искусственной приточной вентиляции к ним не отнесено. Экспертами не установлены вредные факторы, являющиеся результатом отсутствия такой вентиляции. Проверкой установлено, что каждый сварочный пост оборудован вытяжной вентиляцией. Соблюдены в Обособленном подразделении иные условия оборудования сварочных постов (Протокол измерений и оценки химического фактора №. С Картой №№ специальной оценки условий труда истцы ознакомлены, что подтверждается их подписью на документе.

Из Акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией, созданной на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сварочные посты оборудованы системой вытяжной вентиляции, Приточная вентиляция (приток свежего воздуха) осуществляется через технологический проем в виде оконного блока, а также дополнительно через калитку в главных воротах и через сами главные ворота. Комиссией сделан вывод, что работники (электрогазосварщики) вправе и обязаны сами регулировать достаточный приток свежего воздуха в ходе работы. Комиссия установила факт наличия системы вентиляции в месте работы истцов и возможность регулирования ими притока свежего воздуха. Решение комиссии в этой части истцами не обжаловалось. Исходя из приписки, сделанной на обороте Акта членом комиссии электрогазосварщиком Турбасом Ю.И.. естественная приточная вентиляция осуществлялась на момент проверки путем открытия ворот центрального входа, то есть главных ворот.

В период октября-декабря 2019 года от истцов не поступало письменных извещений в адрес ответчика как работодателя об отказе от работы в целях использования права самозащиты в порядке ч.1 ст. 379 ТК РФ.

Условия труда на рабочем месте истцов являлись вредными при заключении с ними трудовых договоров. Данное обстоятельство подтверждено в 2018 году экспертной организацией - ООО «<данные изъяты>». В ходе специальной оценки условий труда сварщиков, экспертами проведен ряд измерений и оценок, в том числе измерение и оценка химического фактора, измерение и оценки шума, измерение и оценка электромагнитного поля промышленной частоты (50ГЦ), оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса, обеспеченности средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, оценка ультрафиолетового излучения. По результатам измерений и оценок экспертами составлена карта специальных оценки условий труда с определением итогового класса (подкласса) условий труда Сварщиков-3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Истцы ознакомлены с результатами проведенной на рабочем месте СОУТ, о чем свидетельствуют их подписи в карте специальной оценки условий труда. Каких-либо возражений и замечаний по установленным показателям ими при ознакомлении с результатами исследований не высказано.

Условия труда электрогазосварщиков у ответчика не связаны с угрозой их жизни и здоровью. И с этой стороны у истцов не было оснований для использования возможностей самозащиты.

Довод искового заявления в части увольнения истцов ответчиком только на том основании, что они не уволились по собственному желанию в связи с Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не может быть принят. Уведомление вручено ответчиком всем истцам ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день ответчиком отозвано. Факт вручения уведомления не находится в причинной связи с уклонением истцов от выполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня и отсутствием на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцами выдвинут новый довод о невозможности выполнять трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ. по причине необеспеченности их ответчиком средствами спецзащиты.

Обеспеченность электрогазосварщиков средствами индивидуальной защиты (СИЗ) определена п. 17 Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, являющихся Приложением к Приказу Минтруда и соцзащиты РФ от 09.12.2014 N 997н (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36213) и п. 4 п. 8 Типовых норм бесплатной выдачи бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, являющихся Приложением № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.10.2010 № 1122н.

В ходе Специальной оценки труда проводилась проверка обеспеченности электрогазосващиков средствами индивидуальной защиты на рабочем месте (Протокол обеспеченности средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №). На момент проверки обеспеченность работников СИЗ соответствовала предъявляемым требованиям. Сроки пользования большинством видов средств защиты действовали на момент уклонения истцов от выполнения трудовой функции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., за исключением костюмов для защиты от искр и брызг раскаленного металла, срок пользования которыми ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Имелись в наличии твердое туалетное мыло и жидкие моющие средства.

На ДД.ММ.ГГГГ. электрогазосварщики были обеспечены спецодеждой и СИЗ в соответствии с Типовыми нормами согласно характеру и условиям выполняемых ими работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы Турбас Ю.Н., Резяпов Д.З. и Сутыгин В.Д. проинформировали руководство Обособленного подразделения о том, что срок использования спецодежды, а именно костюма сварщика и сапог, выданных в 2018 году, истек, и просили обеспечить их этими СИЗ для выполнения своих трудовых обязанностей. До обеспечения костюмами и сапогами истцы не выполняли сварочных работ (как и иных работ). Это подтверждается данными табелей учета рабочего времени, в которых указаны дни простоя. За этот период всем истцам произведены начисления из расчета двух третей среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ. этим истцам была выданы СИЗ, а именно костюм сварщика и сапоги. Данный факт подтверждается записями в личных карточках учета выдачи СИЗ.

У Абраменко С.Н. срок пользования указанными видами спецодежды не истек. Данный факт также подтверждается записями в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Отсюда, ДД.ММ.ГГГГ. истцы были полностью обеспечены СИЗ, что также следует из их объяснительных записок истцов Резяпова Д.З. и Турбаса Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у всех истцов спецодежды на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На период проведения сварочных и иных видов работ электрогазосварщикам выдавались перчатки диэлектрические, боты или галоши диэлектрические, или коврики диэлектрические. Перечисленные виды СИЗ относятся к дежурным средствам индивидуальной защиты. Выдача их на выполнение определенных видов работ под ответственность руководителей структурных подразделений без фиксации этого в личной карточке работника определена п. 20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Порядок документального оформления выдачи СИЗ имел расхождение с фактической выдачей имущества электрогазосварщикам в связи с утерей журнала выдачи перчаток и «краг» спилковых, фартука спилкового и брезентового в связи с утерей журнала выдачи перчаток и краг спилковых, фартука спилкового и брезентового. Факты приобретения ответчиком данных СИЗ, выдача их истцам для использования в ходе трудовой деятельности, списание    использованных    СИЗ    подтверждаются    соответствующими    документами, приобщенными к материалам дела: счетами-фактурами, требованиями-накладными актами выдачи СИЗ работникам для использования в трудовой деятельности, актами на списание материалов.

Показания истцов в части износа «краг» к ДД.ММ.ГГГГ. следует отнестись критически, поскольку не работая в октябре полмесяца и более, и не работая в ноябре, истцы не могли износить этот вид СИЗ.

В этой связи у истцов отсутствовали правовые основания к отказу от выполнения трудовой обязанности ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, не обеспечившего их СИЗ.

Согласно п.7.2 Требований к работе сварщика трудовая функция сварщика - это полуавтоматическая сварка малогабаритных деталей из конструкционной стали весом не более 2 кг в помещении (в цехе) в стационарных условиях (сварочный пост). В этой связи электрогазосварщики, то есть истцы, всегда выполняли работы только внутри производственного помещения. Наружные сварочные работы ими не проводились ни зимой, ни летом. Поэтому дополнительная спецодежда и СИЗ для проведения наружных работ зимой не предусматривалась и не выдавалась.

Ответчиком при увольнении истцов учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истцов, их отношение к труду, а также негативные последствия, которые повлекло нарушение для производственной деятельности.

Истцы допускали факты нарушения трудовой дисциплины и ранее. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» установлено, что все четверо отсутствовали 2 часа 10 минут, с 14.05 до 16.15. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины, им объявлен выговор. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ» изменена дата Приказа № № о наложении дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка истцы признали. Из их объяснительных записок видно, что ДД.ММ.ГГГГ. они самовольно покинули производство по причине отсутствия работы.

Совершение прогула в короткий промежуток времени после применения к ним дисциплинарного взыскания за нарушение правил трудового распорядка, без уважительности причины прогула, свидетельствует о тяжести проступка.

Коллективное нарушение истцами трудовой дисциплины отрицательным образом сказывалось на микроклимате в коллективе электрогазосварщиков, тем более, что к аналогичному поведению они склоняли и других работников в целях препятствования производственному процессу.

Невыполнение истцами ДД.ММ.ГГГГ. нарядов-заданий неблагоприятно отразилось на выполнении производственного плана.

Ответчиком был соблюден порядок применение дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ. От истцов затребовано объяснение причин отсутствия на рабочем месте. Указанные ими доводы уважительности причины отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены проверены.

Дисциплинарное взыскание наложено в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, без учета времени нахождения всех их в отпуске. Сутыгин В.Д. в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о прекращении трудового договора № №; Абраменко СВ. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о прекращении трудового договора № №; Резяпов Д.З. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о прекращении трудового договора № №; Турбас Ю.И. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о прекращении трудового договора № №.

С приказами о прекращении трудового договора истцы ознакомлены в день их издания.

Сутыгину В.Д. трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Выдан расчет по заработной плате (платежные поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ., реестр на зачисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. № №)

В день увольнения Абраменко С.Н. выдана трудовая книжка. Выдан расчет по заработной плате (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ., реестр на зачисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. № №)

В день увольнения выдана трудовая книжка Резяпову Д.З. Выдан расчет по заработной плате (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ., реестр на зачисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В день увольнения Турбасу Ю.И. выдана трудовая книжка. Выдан расчет по заработной плате (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ., реестр на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ. № №)

В связи с законностью увольнения истцов не могут быть удовлетворены их требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как следует из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним истцами установлена часовая тарифная ставка по нарядам, районный и северный коэффициенты, доплата за вредность, а также в связи с вредными условиями труда один раз в месяц за дни работы с вредными условиями труда денежная компенсация, эквивалентную стоимости молока.

Как видно из п. 9.2 Требований к работе сварщика (электрогазосварщика), по итогам работы за месяц на основе индивидуальной оценки труда каждого сварщика (электрогазосварщика) и его безупречного выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, настоящими Требованиями, локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя, сверх часовой тарифной ставки предусмотрены стимулирующие выплаты.

Стимулирующие выплаты являются нефиксированной частью оплаты труда сварщика (электрогазосварщика) и включают в себя следующие виды выплат: ежемесячную премию по результатам работы, единовременные (разовые) премии. Размер стимулирующих выплат устанавливается в зависимости от выполнения плановых (сменных) заданий (нарядов) и личного вклада сварщика (электрогазосварщика) в его выполнении и может выплачиваться по решению Генерального директора. Стимулирующие выплаты не носят обязательный характер и являются правом работодателя. Стимулирующие выплаты и доплаты за работу с вредными условиями основаны на Положении об оплате труда работников ООО «МАЙНА-ВИРА», утвержденном Генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически отработанное истцами рабочее время подтверждается данными Табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В Расчетных листках, составляемых ежемесячно ответчиком, дана разбивка видов начислений, составляемых заработную плату, с указанием количества отработанных дней и часов. Расчетные листки истцы получали ежемесячно, что подтверждается проставленными подписями в Журнале учета выдачи расчетных листков за каждый месяц.

С учетом того, что в расчетных листках указаны и отработанные ими часы, виды выплат, выплаченные суммы с указанием номеров и дат платежных поручений, они могли своевременно проверить полноту начислений и отреагировать в случае выявления ошибки бухгалтерии в расчетах.

Доказательствами зачислений сумм в расчетных листках и факт получения истцами требуемых выплат в период января по октябрь 2019 года являются платежные поручения с реестрами.

Таким образом, истцы получили надбавки за вредные условия труда, компенсацию за молоко и премии в требуемом ими размере. Подсчет денежных сумм бухгалтерией ответчика произведен в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе локального характера.

Ходатайствовала о применении последствий пропуска сроков исковой давности в отношении исковых требований Резяпова Д.З. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Считает, что Резяповым Д.З. без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожева О.А. в судебном заседании полагала исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. Полагала требования истцов Турбаса Ю.И., Сутыгина Д.В., Резяпова Д.З., Абраменко С.Н. о признании приказов об увольнении незаконными, подлежащими удовлетворению. Требования истцов Турбаса Ю.И., Сутыгина Д.В., Резяпова Д.З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого подлежащими частичному удовлетворению.

Полагала срок исковой давности ответчиком Резяповым Д.З. пропущен по уважительной причине, поскольку за защитой своих трудовых прав он обращался в Кировский районный суд г.Красноярска, в связи с чем, срок может быть восстановлен.

В удовлетворении требований истца Абраменко С.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности (штата) просила отказать, поскольку факт сокращения численности (штата) сотрудников ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлен. В связи с этим, в пользу истца Абраменко С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцов просила отказать.

Свидетель ФИО32, в суде пояснила, что работает в обособленном подразделении ООО «МАЙНА-ВИРА» в г. Красноярске, в ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе планирования работ. Наряды на выполнение работ истцам выдавались ежедневно. В них был указан объем необходимой к выполнению в течение дня работы, нормы затраченного времени и количество выполненных работ. Вечером указанные наряды сдавались. Отчеты формировались ежедневно. В дальнейшем наряды уничтожались после того, как были сформированы отчеты по показаниям, указанным в нарядах, за месяц. Официально наряды и приказы на время переработки и дополнительное количество деталей не оформлялось, но в нарядах допускалось указание на дополнительное количество выполненных деталей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 около 8 час. выдала наряды на текущий день начальнику цеха ФИО34, для раздачи их работникам. ФИО35 раздал наряды, затем сообщил ФИО36, что несколько сотрудников отсутствуют на рабочих местах. Проследовав в цех, ФИО37 увидела, что в цехе приступили к работе ФИО38 и ФИО39 Истцы на своих рабочих местах не находились. Примерно в 8-15 час. – 8-20 час. ФИО40, ФИО41 и ФИО42 зафиксировали факт отсутствия истцов на рабочем месте. Затем до обеда, около 14 час. и в 16-15 час. вновь были зафиксированы факты отсутствия истцов у сварочных станков. Предполагает, что они в это время находились в раздевалке цеха, куда она не заходила. В настоящее время сварочные посты ответчика переданы Львовскому производству и находятся в с. Львовское Краснодарского края. Место, где располагались сварочные посты, в настоящее время используется в качестве склада.

Свидетель ФИО43 показала, что работала в ООО «МАЙНА-ВИРА» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. В ее обязанности входила выдача СИЗ для сварщиков. Перчатки «краги», при их наличии, выдавались сварщикам ежемесячно, они расписывались за их получение. ДД.ММ.ГГГГ. истцы находились на рабочем месте, но к работе не приступили из-за отсутствия спецодежды, а также нарушений техники безопасности, большой задымленности в цеху, неработающей вентиляции. Истцы все это время находились в гардеробной. Руководству ответчика об отсутствии СИЗ было известно, решался вопрос о закупке истцам спецодежды. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда во второй половине дня привезли спецодежду и она выдала Турбасу Ю.И., Сутыгину В.Д., Резяпову Д.З. костюмы сварщика, за которые они расписались. Данная спецодежда выдается на год. Ранее этим истцам сварочные костюмы выдавались в августе 2018г., срок их эксплуатации был закончен в августе 2019г. Абраменко спецодежду не выдавала. Последний раз перчатки «краги» выдавала в сентябре 2019 года. В октябре-ноябре 2019г. перчатки «краги» сварщикам не выдавала. До ДД.ММ.ГГГГ. сварочный цех уже не работал, начали демонтировать вентиляционную вытяжку, сварочные аппараты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (т.1 ст.16 ТК РФ)

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

           Заключая трудовой договор работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ)

    Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст.219 ТК РФ)

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

            Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абраменко С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МАЙНА-ВИРА» в должности электрогазосварщика. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.100-102), дополнительным соглашением №№ от 1.12.2018г. к трудовому договору (т.2 л.д.102), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.103), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.104), приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (т.2 л.д.99), трудовой книжкой.

Резяпов Д.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «МАЙНА-ВИРА»» в должности электрогазосварщика. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.172-173), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.174), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.175), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.176), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.177), приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (т.2 л.д.171), трудовой книжкой.

Сутыгин В.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Майна-Вира» в должности электрогазосварщика. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43-45, т.2 л.д.211-212), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.213), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.214), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.215), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.216), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.217), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, трудовой книжкой.

Турбас Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Майна-Вира» в должности электрогазосварщика. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.136-137), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.138), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.139), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.140), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (т.2 л.д.141), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, трудовой книжкой.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. При этом, не все дополнительные соглашения подписаны со стороны истцов, в частности дополнительные соглашения об установлении продолжительности рабочей недели 40 часов при пятидневной рабочей неделе.

Согласно п. 2.1 трудовых договоров заключенных с Абраменко С.Н., Турбас Ю.И., Сутыгиным В.Д., Резяповым Д.З. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требованиям к работе электрогазосварщика, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. (Требования к работе электрогазосварщика являются неотъемлемой частью трудового договора). Соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю (п.2.5 трудовых договоров).

Согласно содержанию Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МАЙНА-ВИРА» (т.1 л.д.133-140) работники обязаны соблюдать дисциплину труда, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (п.3.1.1, 3.1.4)

Администрация обязана проводить профилактику производственного травматизма, профессиональных и других заболеваний, обеспечивать в соответствии с действующими нормами и положениями специальной одеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (п.4.9)

Требования к работе сварщика (электрогазосварщика) (т.1 л.д.141-143) устанавливают следующее. Сварщик (электрогазосварщик) обеспечивается спецодеждой и спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами (п.2) Рабочее место называют сварочным постом, это место, закрепленное за работником, которое оснащено оборудованием, инструментом, приспособлениями, техникой и т.д. достаточными для выполнения работником трудовых функций. (п.4)

Сварщик (электрогазосварщик) должен соблюдать правила внутреннего распорядка и установленный режим труда и отдыха; выполнять работу, входящую в его обязанности или порученную администрацией; работать в специальной одежде, специальной обуви и в случае необходимости использовать другие средства индивидуальной защиты (п.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован факт отсутствия на рабочих местах Абраменко С.Н., Турбас Ю.И., Резяпова Д.З., Сутыгина В.Д. Указанные обстоятельства изложены в актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.112, 148, 184, 224 соответственно). Из актов следует, что в ходе проверки соблюдения работниками правил внутреннего распорядка выявлено отсутствие истцов на своем рабочем месте за сварочным постом на производственном участке по адресу ОП ООО «Майна-Вира» г. Красноярск: <адрес> Факт отсутствия работников был зафиксирован по состоянию на 8-00час., 9-15час., 14-00час. и 16-00час.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истцов были составлены акты о неисполнении трудовых обязанностей (т.2 л.д.113, 149, 185, 225). Согласно указанным актам, истцам ДД.ММ.ГГГГ. были выданы наряды на сварочно-сборочные работы: Абраменко С.Н. - наряд №, Турбас Ю.И. - наряд №, Резяпову Д.З. - наряд №, Сутыгину В.Д. – наряд №. Однако к работе истцы не приступили.

Отказом от выполнения работы, согласно объяснительным запискам истцов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 113, 149, 185, 225, 115, 151, 187, 227), послужило не соответствие оплаты по наряду оплате установленной согласно трудовому договору и выполняемой трудовой функции, отсутствие приточной вентиляции. Также в объяснительных записках содержатся просьбы об установке приточной вентиляции ввиду ее отсутствия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. указано до ДД.ММ.ГГГГ. провести служебное расследование по соблюдению требований охраны труда нормативам СОУТ, а также пожарной безопасности. Создана соответствующая комиссия. С приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что электрогазосварщики Абраменко С.Н., Турбас Ю.И., Сутыгин В.Д., Резяпов Д.З. работали на предприятии продолжительное время, обращений по нарушению требований охраны труда и требований пожарной безопасности не поступало. Каждое рабочее место электрогазосварщика соответствует нормативам, каждому работнику выданы СИЗ, требования охраны труда также соответствуют нормативам и соответствуют проведенной в организации специальной оценке условий труда электрогазосварщиков. Проходы по всему цеху свободны для безопасного перемещения. В ходе проверки освобожден проход к пожарному щиту. Аварийный выход имеется и исправен. Сварочные посты оборудованы системой вытяжной вентиляции. Приточная вентиляция осуществляется через технологический проем в виде оконного блока, а также дополнительно через калитку в главных воротах, и через сами главные ворота. Работники вправе и обязаны сами регулировать достаточный приток свежего воздуха в ходе работы. Цех оборудован средствами пожаротушения, огнетушителем, укомплектованным пожарным щитом, ящик с песком. Дополнительно к 5 огнетушителям, установлены дополнительно 2 огнетушителя.

С данным актом служебного расследования был ознакомлен Турбас Ю.И., он же принимал участие в служебном расследовании. Сведений об ознакомлении с актом служебного расследования истцов Абраменко С.Н., Сутыгина В.Д., Резяпова Д.З. ответчиком не представлено. Участия в служебном расследовании данные истцы не принимали.

Трудовой договор с Абраменко С.Н. прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для вынесения приказа, согласно его содержанию, послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Абраменко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка (объяснительная) Абраменко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная Абраменко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15, т.2 л.д.105)

Трудовой договор с Резяповым Д.З. прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для вынесения приказа, согласно его содержанию, послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Резяпова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка (объяснительная) Резяпова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная Резяпова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.31, т.2 л.д.178)

Трудовой договор с Сутыгиным В.Д. прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для вынесения приказа, согласно его содержанию, послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Сутыгина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка (объяснительная) Сутыгина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная Сутыгина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.46, т.2 л.д.218)

Трудовой договор с Турбасом Ю.И. прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для вынесения приказа, согласно его содержанию, послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Турбас Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка (объяснительная) Турбас Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная Турбас Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, т.2 л.д.142)

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что фактически на работе присутствовали, однако по причине отсутствия спецодежды, к выполнению трудовых функций приступить не имели возможности, находились в подсобном помещении на территории рабочего цеха, используемом в качестве комнаты отдыха.

Пунктом 11 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н предусмотрено, что в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой.

В соответствии с п.п.12,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ. (п.26 Правил)

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" установлены наименования профессий и должностей, при замещении которых необходима выдача СИЗ, наименование специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, периодичность выдачи СИЗ.

В соответствии с указанными нормами, электрогазосварщику должны быть выданы, в том числе следующие виды СИЗ: Костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла 1 на год; Ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 2 пары на год; Перчатки с полимерным покрытием 6 пар на год; Перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 12 пар на год.

Из представленных в материалы дела личных карточках учета выдачи СИЗ (т.3 л.д.146-147,148-149,150-151,152-153) следует, что доводы истцов об окончании сроков эксплуатации СИЗ нашли свое подтверждение.

Турбас Ю.И. был обеспечен костюмом сварщика и сапогами 24.10.2018г., соответственно срок эксплуатации закончился 24.10.2019г., последующая выдача произведена только 05.11.2019г. «Краги» выданы 22.10.2018г. в количестве 1 пары, сведения о замене их или выдачи в дальнейшем в карточке учета СИЗ отсутствуют.

Абраменко С.Н. был обеспечен костюмом сварщика и сапогами 26.03.2019г., соответственно срок эксплуатации не вышел. «Краги» выданы 5.02.2019г. в количестве 1 пары, сведения о замене их или выдачи в дальнейшем в карточке учета СИЗ отсутствуют.

Резяпов Д.З. был обеспечен костюмом сварщика и сапогами 23.10.2018г., соответственно срок эксплуатации закончился 23.10.2019г., последующая выдача произведена только 05.11.2019г. «Краги» выданы 26.10.2018г. в количестве 1 пары, сведения о замене их или выдачи в дальнейшем в карточке учета СИЗ отсутствуют.

Сутыгин В.Д. был обеспечен костюмом сварщика и сапогами 23.10.2018г., соответственно срок эксплуатации закончился 23.10.2019г., последующая выдача произведена только 05.11.2019г. «Краги» выданы 18.10.2018г. в количестве 1 пары, сведения о замене их или выдачи в дальнейшем в карточке учета СИЗ отсутствуют.

Истцы адресовали просьбы руководству о выдаче СИЗ, взамен СИЗ, у которых закончился срок носки. Данный факт подтверждается представленными в материалах дела служебными записками от 1.11.2019г. (т.3 л.д.154,155,156,157).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истцов вины и противоправности, послуживших неисполнению работниками возложенных на них трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что выданные истцам перчатки «краги» не могли быть изношены к ДД.ММ.ГГГГ., в связи с частичным отсутствием трудовой деятельности истцов в октябре 2019г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлены достаточные и убедительные доказательства фактического состояния выданных в сентябре 2019г. истцам «краг» на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом осуществления ими трудовых обязанностей в сентябре-октябре 2019г. При этом, обязанность по ежемесячному обеспечению истцов перчатками «краги», работодателем не исполнена.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что работники своевременно и полном объеме не обеспечивались средствами индивидуальной защиты. Костюмы сварщика, сапоги своевременно и выдавались. Рукавицы брезентовые, галоши диэлектрические, каска защитная, щиток защитный, а также дополнительные средства защиты для работы зимой не выдавались. Также не выдавались смывающие и обеззараживающие средства (т.3 л.д. 53-55)

Кроме того, из ответа заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору в адрес Турбаса Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что информация о нарушении ООО «МАЙНА-ВИРА» требований пожарной безопасности, указанных в обращении, частично подтвердилась. (т.3 л.д.102-103)

Кроме того, согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Истцам в качестве основания для увольнения вменяется, как указано в соответствующих актах, отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.4 Требований к работе сварщика (электрогазосварщика) (т.1 л.д.141-143) рабочее место сварщика (электрогазосварщика) называют сварочным постом, это место, закрепленное за работником, которое оснащено оборудованием, инструментом, приспособлениями, техникой и т.д. достаточными для выполнения работником трудовых функций.

При этом стороной ответчика не представлено документов о закреплении за истцами конкретных сварочных постов для определения их рабочего места.

Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров следует, что рабочим местом истцов являлось Обособленное подразделение ООО «МАЙНА-ВИРА» по адресу: <адрес>, ранее <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня истцы находились на территории цеха работодателя по адресу <адрес>, а следовательно, суд считает, что они находились на рабочем месте, однако, не приступили к исполнению служебных обязанностей по причине необеспечения их работодателем средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения трудовой функции.

Таким образом: требования истца Турбас Ю.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным являются обоснованными, а Турбас Ю.И. подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности электрогазосващика 5 разряда ООО «МАЙНА-ВИРА»; требования истца Резяпова Д.З. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным являются обоснованными, а Резяпов Д.З. подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности электрогазосващика ООО «МАЙНА-ВИРА»; требования истца Сутыгина В.Д. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным являются обоснованными, а Сутыгин В.Д. подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности электрогазосващика ООО «МАЙНА-ВИРА».

Требования истца Абраменко С.Н. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным являются обоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом Резяповым Д.З. без уважительных причин срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Резяпов Д.З. уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлен в этот же день. Трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек (т.1 л.д.148-154). В декабре 2019г. он обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ООО «МАЙНА-ВИРА» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено Резяпову Д.З., поскольку исковое заявление истцом было не подписано. (т.4 л.д.80).

Согласно почтового штемпеля (т.1 л.д.69), исковое заявление истцов, в том числе и Резяпова Д.З. было направлено в Ленинский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок для обращения в суд истцом Резяповым Д.З. пропущен не был.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со п.п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

         При этом в соответствии с п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно производственному календарю в январе 2020 г. предусмотрено 17 рабочих дней, в феврале 2020г. – 19 рабочих дней, в марте 2020г. – 21 рабочий день, в апреле 2020г. - 22 рабочих дня, в мае 2020г. - 17 рабочих дней, в июне 2020г. – 21 рабочий день, в июле 2020г. – 23 рабочих дня, в августе 2020г. – 21 рабочий день, в сентябре 2020г. – 22 рабочих дня, в октябре 2020г. – 22 рабочих дня, в ноябре 2020г. – 2 рабочих дня (с 1.11.2020 г. по 3.11.2020г. А всего 207 рабочих дней.

Период времени вынужденного прогула Турбас Ю.И. составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения).

С учетом представленных ответчиком расчетных листков, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно Турбас Ю.И. была начислена заработная плата в размере 584 629 руб. 19 коп. за 199 отработанных дней (за исключением времени и денежных сумм, которые исключаются из данного периода) (т.4 л.д.92-96).

Средний заработок истца составляет 2 937 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

584 629 руб. 19 коп. (фактически начисленная заработная плата) : 199 (отработанных дней за период) = 2 937 руб. 84 коп.

В декабре 2019 г. время вынужденного прогула Турбас Ю.И. составило 2 рабочих дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 207 рабочих дней, а всего 209 рабочих дней.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 614 008 руб. 56 коп. (2 937 руб. 84 коп. х 209 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период времени вынужденного прогула Резяпова Д.З. составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения).

С учетом представленных ответчиком расчетных листков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Резяпову Д.З. была начислена заработная плата в размере 597 492 руб. 21 коп. за 196 отработанных дней (за исключением времени и денежных сумм, которые исключаются из данного периода) (т.4 л.д.98-102).

Средний заработок истца составляет 3 048 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета:

597 492 руб. 21 коп. (фактически начисленная заработная плата) : 196 (отработанных дня за период) = 3 048 руб. 43 коп.

В декабре 2019 г. время вынужденного прогула Резяпова Д.З. составило 9 рабочих дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 рабочих дней, а всего 216 рабочих дней.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 460 руб. 88 коп. (3 048 руб. 43 коп. х 216 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период времени вынужденного прогула Сутыгина В.Д. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдень вынесения решения).

С учетом представленных ответчиком расчетных листков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сутыгину В.Д. была начислена заработная плата в размере 583 676 руб. 57 коп. за 195 отработанных дней (за исключением времени и денежных сумм, которые исключаются из данного периода) (т.4 л.д.103-107).

Средний заработок истца составляет 2 993 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

583 676 руб. 57 коп. (фактически начисленная заработная плата) : 195 (отработанных дня за период) = 2 993 руб. 21 коп.

В декабре 2019 г. время вынужденного прогула Сутыгина В.Д. составило 11 рабочих дней.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 652 519 руб. 78 коп. (2 993 руб. 21 коп. х 218 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с положениями ст.ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю, обособленное подразделение ООО «МАЙНА-ВИРА» состоит на налоговом учете, 3.09.2018г. были внесены изменения адреса местонахождения подразделения – <адрес> (т.4 л.д.110). Отсутствие мероприятий по сокращению численности или штата работников подтверждается также стороной ответчика.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт сокращения численности или штата работников ООО «МАЙНА-ВИРА», в частности электрогазосварщиков, не подлежат удовлетворению требование истца Абраменко С.Н. об изменении формулировки приказа об увольнении на увольнение по сокращению штата сотрудников.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов Турбас Ю.И., Резяпова Д.З., Сутыгина В.Д., Абраменко С.Н. о взыскании с ответчика в их пользу надбавки за вредные условия труда, компенсации за молоко, премии, по следующим основаниям.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Согласно карте №№ специальной оценки условий труда по должности электрогазосварщик, с учетом протоколов измерений и оценки химического фактора, проведения измерений и оценки шума, проведения измерений и оценки электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц), оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, проведения измерений и оценки ультрафиолетового излучения, (т.1 л.д.155-164, 167-174, 177-180), оценка условий труда по вредным (опасным) факторам для истцов установлена – 3.2.

Из представленных в материалы дела расчетных листов (т.4 л.д.88-107) следует, что работодатель производил начисление месячных премий, компенсации за молоко, надбавки за вредные условия труда. Начисленные суммы заработка поступали на счета истцов в том объеме, которые указаны в расчетных листах. Расчетные листы ими получались в период осуществления трудовой деятельности (т.3 л.д.36-52), размеры начисленных заработной платы, премий, надбавок, компенсаций им были известны, доказательств обращения к ответчику с претензиями о выплате недоначисленной заработной платы по сдельным нарядам в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также не представлены суду наряды на выполненные истцами работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты увольнения, таким образом, доказательств допущенных нарушений стороной ответчика при начислении истцам заработной платы в материалах дела не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования Турбас Ю.И., Резяпова Д.З., Сутыгина В.Д., Абраменко С.Н. о взыскании с ответчика в их пользу надбавок за вредные условия труда, компенсации за молоко, премий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу каждого не имеется.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20 824 руб. 95 коп. (17 824 руб. 95 коп. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Турбаса Юрия Игоревича незаконным.

Восстановить Турбаса Юрия Игоревича с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда ООО «МАЙНА-ВИРА».

Взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу Турбаса Юрия Игоревича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 614 008 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 619 008 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турбаса Юрия Игоревича к ООО «МАЙНА-ВИРА» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за молоко, премии, компенсации морального вреда отказать.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Резяпова Дамира Зуфаровича незаконными.

Восстановить Резяпова Дамира Зуфаровича с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности электрогазосварщика ООО «МАЙНА-ВИРА».

Взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу Резяпова Дамира Зуфаровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 658 460 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 663 460 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резяпова Дамира Зуфаровича к ООО «МАЙНА-ВИРА» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за молоко, премии, компенсации морального вреда отказать.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Сутыгина Виктора Демидовича незаконными.

Восстановить Сутыгина Виктора Демидовича с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности электрогазосварщика ООО «МАЙНА-ВИРА».

Взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу Сутыгина Виктора Демидовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 652 519 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 657 519 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сутыгина Виктора Демидовича к ООО «МАЙНА-ВИРА» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за молоко, премии, компенсации морального вреда отказать.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Абраменко Сергея Николаевича незаконными.

Взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу Абраменко Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абраменко Сергея Николаевича к ООО «МАЙНА-ВИРА» об изменении формулировки увольнения, взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за молоко, премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления работников на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МАЙНА-ВИРА» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 20 824 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        И.Ю. Волгаева