Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2014 от 06.03.2014

Дело № 1-52/14 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса        26 марта 2014 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием государственного обвинителя В.В. Локтева, подсудимого П., защитника Глухих А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого Осинским районным судом:

14 февраля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, в силу ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год (Снят с учета 14.03.2014 г. по истечении испытательного срока)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

30 декабря 2013 г., около 2 часов ночи, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещения родильного отделения корпуса МТФ ООО «Беляевка» с. В. Давыдовка Осинского района Пермского края.

Имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, умысел на хищение комбикорма, принадлежащего ООО «Беляевка», при этом заведомо зная, что в новом строящемся корпусе, в комнате хранения МТФ имеется комбикорм, П. пришел к новому корпусу МТФ ООО «Беляевка», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где действуя умышленно, с целью обогащения преступным путем, выбрав удобный для совершения преступления момент, когда за его действиями никто не наблюдает, взломав доски в оконном проеме МТФ, незаконно проник в комнату хранения.

Реализуя свой преступный умысел, П. тайно похитил 2 мешка с комбикормом, принадлежащие ООО «Беляевка», по цене 380 рублей за 1 мешок, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Беляевка», на общую сумму 760 рублей.

В последующем, П. с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что 29 декабря 2013 года на МТФ привезли комбикорм, и он помогал его разгружать. Комбикорм был помещен в новом строящемся корпусе МТФ. Он работал в ночь на 30 декабря 2013 года в среднем корпусе МТФ- родильном отделении. Ночью он решил похитить комбикорм, чтобы его продать. В строящийся корпус он проник через окно, убрав доски. Всего похитил 2 мешка, которые унес в тамбур корпуса, где было его рабочее место. На следующий день, когда снова пришел на смену, то мешков в тамбуре не было. В явке с повинной он указывал, что похитил три мешка с комбикормом, так как на этом настаивал участковый. Признает, что совершил хищение двух мешков с комбикормом.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего В., следует, что работает начальником службы безопасности в ООО «Беляевка». О том, что из нового здания МТФ ООО «Беляевка», из комнаты хранения похищен комбикорм, ему стало известно от управляющего Р., так как он на тот момент находился в отпуске. Корма они закупают в основном по району, на момент хищения данная партия кормов была доставлена с Нытвенского молокозавода. Комбикорм закупали в последний раз мешками, по цене 380 рублей за мешок. Материальный ущерб, совершенной кражей, причинен ООО «Беляевка» в размере 1140 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение комбикорма с МТФ. Проникновение было совершено на МТФ через окно, и так же был поврежден дверной пробой. По данному факту он проводил служебное расследование от лица начальника службы безопасности. В последующем, участковым было установлено, что кражу комбикорма совершил П., который работает на МТФ сторожем и ночным скотником. Раннее у них на ферме так же совершались кражи комбикормов, в них тоже был уличен П., но меры уголовного воздействия к нему не применялись, так как с заявлением они не обращались, а обязывали лишь П. заплатить за комбикорм, то есть возместить причиненный вред. По факту хищения комбикорма в период с 29 на 30 декабря 20013 г. пришлось обратиться в полицию, так как уже надоело терпеть выходки П., который похитил 3 мешка, стоимостью по 380 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1140 рублей. Оплатил ли он в этот раз ущерб, ему не известно.(л.д. 36-38).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Т.следует, что 30 декабря 2013 г. она с 9 часов утра заступила на работу на МТФ, в новом недостроенном корпусе обнаружила, что сломаны две доски в окне комнаты хранения, где хранится комбикорм. Она стала пересчитывать мешки с комбикормом, которых было всего 113, так как накануне этот комбикорм только что привезли. В течение дня, 2 мешка с комбикормом в тамбуре родильного отделения обнаружила доярка Ю., комбикорм был скормлен скоту. Данный комбикорм привезен был 29 декабря 2013 г. и выгружался рабочими, среди которых был П. О краже комбикорма она сообщила руководству, а после было сообщено в полицию, (л.д. 57-58).

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: рапортомпо поступившему сообщению от УУП С. о хищении комбикорма с МТФ ООО «Беляевка». (л.д. 3); заявлением Ш.,о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу комбикорма с МТФ. (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествияот 31 декабря 2013 г., зафиксировавшем обстановку на момент совершения преступления (л.д. 6) ; справкой о стоимости комбикорма, 380 рублей за 1 мешок, весом 30 килограмм, (л.д. 14); протоколом явки с повиннойП., который заявил, что 30 декабря 2013 г. он проник через оконный проем в комнату хранения нового корпуса МТФ, откуда похитил 3 мешка комбикорма, (л.д. 29); протоколом проверки показаний на месте, где П. подробно рассказал и показал каким образом он похитил мешки с комбикормом (л.д.47-49)

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлено полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также исследованными письменными документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной П.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения хищение одного мешка с комбикормом, снизив сумму хищения, так как достаточных доказательств, подтверждающих хищение подсудимым трех мешков с комбикормом в судебном заседании не установлено, так же просил исключить из формулировки предъявленного обвинение указание на незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененное, так как в судебном заседании установлено незаконное проникновение в хранилище.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного подсудимому хищение одного мешка с комбикормом, соответственно снижает сумму хищения с 1140 рублей до 760 рублей, а также исключает и указание на незаконное проникновение в помещение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 УК Российской Федерации. Также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишениях свободы, при этом суд учитывает, что данное преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору от 14 февраля 2013 года, однако принимая во внимание предмет и сумму хищения, а также наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору от 14 февраля 2013 года, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление и перевоспитание без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 14 марта 2014 года П. снять с учета филиала по Осинскому району ФКУ УИИ по истечении испытательного срока по приговору Осинского районного суда от 14 февраля 2013 года, суд не разрешает вопрос о самостоятельном исполнении вышеуказанного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, которые подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать П. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с П. процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья                Э.Ч. Рыжова