Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3212/2021 ~ М-1433/2021 от 03.03.2021

№2-3212/2021

10RS0011-01-2021-004233-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО11 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности АО «АБЗ-Дорстрой», совершил небезопасный маневр и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена страховая выплата на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлено страховое возмещение (с учетом скрытых повреждений) на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 руб. Таким образом, с учетом скрытых повреждений, страховщиком осуществлено страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 58500 + 47500 = 106000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 272880 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 166880 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца, а также третье лицо ФИО6 не возражал относительно передачи дела по подсудности, просил передать дело на рассмотрение <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, регистрации на территории Республики Карелия никогда не имел, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, адрес, указанный в справке о ДТП, являлся адресом гостиницы, в которой ФИО8. проживал, находясь в командировке. Просил направить судебную корреспонденцию по указанному адресу в <адрес>.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в суд с иском к ФИО12., АО «АБЗ-Дорстрой» истец указал адрес ответчика ФИО13 как <адрес>

Согласно сведениям УВМ МВД по Республике ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет регистрации на территории Республики Карелия.

Судебная корреспонденция получена ФИО14 по адресу: <адрес>, что относится к подсудности <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес АО «АБЗ-Дорстрой» - <адрес>, данный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении, относится к подсудности <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчики зарегистрированы и проживают на территории, не относящейся к подсудности Петрозаводского городского суда Республики Карелия, настоящее гражданское дело, с учетом мнения стороны истца, подлежит передаче на рассмотрение в подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> по месту нахождения юридического лица АО «АБЗ-Дорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №, УИД № по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2021