Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6914/2013 ~ М-6090/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-6914/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием истца Соломатиной Е.В.,

представителя истца Соломатина С.Н.,

представителя ответчика Мосензовой О.А.,

представителя ответчика Хачатуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатиной Е. В. к ГБОУ ВПО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене решения собрания кафедры Сестринского дела и менеджмента от <дата обезличена> в части объявления замечания, признании его незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Е. В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить решение собрания кафедры Сестринского дела и менеджмента ГБОУ ВПО «СГМУ» от <дата обезличена> в части объявления ей замечания, взыскать с ГБОУ ВПО СГМУ МЗ РФ в её пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что она работает преподавателем дисциплины «Правоведение» в ГБОУ ВПО Ставропольском государственном медицинском университете Министерства здравоохранения РФ. <дата обезличена> на заседании кафедры Сестринского дела и менеджмента заведующая кафедрой Заводнова О.С. объявила ей «замечание» за дестабилизацию работы коллектива, вмешательство в организацию учебного процесса, нарушение субординации, необъективную оценку квалификации преподавателей правовых дисциплин. Считает, что данное замечание объявлено с нарушением трудового законодательства, объявление замечания ухудшило состояние её здоровья и причинило моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Соломатина Е.В. и её представитель Соломатин С.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мосензова О.А. просила в удовлетворении искового заявления Соломатиной Е.В. отказать, пояснив, что замечание истице было вынесено с целью урегулирования внутреннего микроклимата среди сотрудников кафедры, в рамках воспитательной работы. На заседании кафедры были рассмотрены две служебные записки, написанные другими преподавателями, в которых указано на некорректные обращения Соломатиной Е.В. в их адрес, оскорбления, обвинения их в некомпетентности, неявку на работу.

Представитель ответчика Хачатурова О.А. просила в удовлетворении искового заявления Соломатиной Е.В. отказать, пояснив, что на заседании кафедры истице было сделано устное замечание за дестабилизацию работы коллектива, вмешательство в организацию учебного процесса, нарушение субординации, необъективную оценку квалификации преподавателей правовых дисциплин в целях урегулирования разногласий, возникших на кафедре. Действия заведующего кафедрой относятся к разрешению текущих вопросов деятельности работников кафедры, как того требует п.3.11 должностной инструкции заведующего кафедрой сестринского дела и менеджмента: «заведующий кафедрой регулярно проводит заседания кафедры по обсуждению запланированных и текущих вопросов учебной, научной, методической деятельности работников кафедры и воспитательной работы». Таким образом, заведующий кафедрой исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и не нарушал норм закона, а также положения, закрепленные локальными актами Университета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Соломатина Е. В. работает преподавателем дисциплины «Правоведение» в ГБОУ ВПО Ставропольском государственном медицинском университете Министерства здравоохранения РФ.

Как усматривается из протокола <номер обезличен> заседания кафедры Сестринского дела и менеджмента от <дата обезличена>г., одной из повесток дня заседания является объявление дисциплинарного взыскания.

Решением от <дата обезличена>, принятым на заседании кафедры сестринского дела и менеджмента преподавателю Соломатиной Е.В. объявлено замечание за дестабилизацию работы коллектива, вмешательство в организацию учебного процесса, нарушение субординации, необъективную оценку квалификации преподавателей правовых дисциплин.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применить дисциплинарное взыскание в отношении работника имеет право непосредственно руководитель организации – представитель работодателя.

Согласно трудовому договору <номер обезличен> от 27.10.2011г. работодателем Соломатиной Е. В. является Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ в лице его руководителя - ректора Муравьевой В.Н..

В п.6.2 данного трудового договора указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

В обоснование своих доводов представитель ответчика пояснил, что объявляя Соломатиной Е.В. замечание, заведующая кафедрой Заводнова О.С. руководствовалась п.3.14 Положения о кафедре Сестринского дела и менеджмента, утвержденного проректором по учебной работе профессором Ходжаяном А.Б. 02.09.2013г., согласно которому, кафедра проводит мероприятия и принимает меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья студентов и сотрудников при проведении учебных занятий в закрепленных за кафедрой помещениях и при выполнении других своих обязанностей.

При этом, какими-либо полномочиями на применение в отношении работника дисциплинарного взыскания, указанным положением кафедра не наделена.

Таким образом, решение собрания кафедры Сестринского дела и менеджмента ГБОУ ВПО «СГМУ» от <дата обезличена> в части объявления замечания преподавателю Соломатиной Е. В. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть <дата обезличена> Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истица указала, что в связи с объявлением ей дисциплинарного взыскания резко ухудшилось её состояние здоровья, в подтверждение чего представила медицинское заключение ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» от 23.09.2013г.

Однако, при исследовании представленных истцом доказательств судом не усматривается причинно-следственной связи между вынесенным истице замечанием, объявленным решением кафедры от <дата обезличена>, и установленным 23.09.2013г. истице диагнозом.

Из служебной записки заведующей кафедрой Заводновой О.С. и журналов учета посещаемости и успеваемости студентов усматривается, что в период с 12.09.2013г. по 18.09.2013г. истица Соломатина Е.В. на больничном не находилась, жалобы на состояние своего здоровья не предъявляла.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. у суда не имеется, поэтому в этой части исковых требований Соломатиной Е.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соломатиной Е. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение собрания кафедры Сестринского дела и менеджмента ГБОУ ВПО «СГМУ» от <дата обезличена> в части объявления замечания преподавателю Соломатиной Е. В..

В удовлетворении исковых требований Соломатиной Е. В. к ГБОУ ВПО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013г.

Судья Л.И. Кононова